РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю., 

с участием

истицы – ответчика ФИО1, 

представителя истицы по доверенности адвоката Гальцовой И.А., 

ответчиков – истцов ФИО2, ФИО4, 

представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский» об определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, 

установил:

ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований, отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о выселении ФИО4, выселении ФИО19, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указывая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, просила передать ФИО1 в пользование жилую комнату общей площадью 14,0 кв.м, ФИО4 – жилую комнату общей площадью 10,8 кв.м, ФИО2 – жилую комнату 17,6 кв.м, в общем пользовании оставить помещения кухни, коридор, санузел. 

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве указанной квартиры, ответчикам принадлежит по ? доли в праве на указную квартиру. В квартиру вселилась ФИО4 и постоянно проживает в ней, несмотря на то, что у ответчиков имеется в собственности квартира в этом же доме, которую они сдают по договору найма. С 2019 года с ответчиками сложились конфликтные отношения по поводу пользования жильём, соглашения об определении порядка пользования квартирой они не достигли, потому она вынуждена обратиться в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Черняховский».

ФИО2, ФИО4 не согласившись с требованиями ФИО1, обратились со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,8 кв.м, в пользование ФИО4 и ФИО2 жилую комнату 14,0 кв.м; жилую комнату 17,6 к.м с балконом и иные помещения в квартире оставить в общем пользовании собственников. 

В обоснование заявленных требований указали, что у истицы имеется в собственности квартира в г. Калининграде, интерес к спорной квартире у истицы возник только после принятия ею решения о продаже принадлежащей ей доли и не достижении согласия с ФИО2 о цене сделки. С 2014 года истица не предпринимала попыток вселения в квартиру, расходов по содержанию общего имущества не несла. И-вы же постоянно пользуются квартирой: ФИО4 постоянно проживает в квартире, а ФИО2 с сыном каждые выходные приезжают и остаются ночевать в квартире. Полагают, что такой порядок пользования будет соответствовать интересам всех сособственников. 

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что ФИО2 приходится родной сестрой ФИО1, а ФИО4 – племянницей, спорная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 с 2014 года в равных долях по ? доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С того времени данную квартиру они по взаимной договоренности сдавали по договорам найма разным лицам. В 2017 году в квартиру вселилась ФИО4, которая вносила плату ФИО1 за наём жилья и оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии ФИО4 стала оплачивать только коммунальные услуги, потому было принято решение о продаже доли в праве на квартиру, для чего были приглашены риелторы, однако сестра с племянницей стали чинить препятствия в продаже доли жилья: сменили замок на входной двери, не передали ей ключи. В ходе рассмотрения дела был передан ключ от входной двери, ответчицы не чинят ей препятствия в пользовании жильём и вселении в квартиру, однако, она не может туда вселиться, поскольку должна понимать какой именно из комнат она должна пользоваться. Если ранее она действительно имела намерение продать свою долю в спорной квартире, то теперь она намерена вместе с мужем переехать в данное жильё, и даже выкупить доли ответчиц за ту же цену, что они ранее предлагали ей, а свое жильё, расположенное в г. Калининграде, сдавать по договору найма, поскольку ей также как и сестре нужны денежные средства для помощи дочери, семья которой является многодетной. Так как ей принадлежит на праве собственности большая доля в праве - ?, то полагает, что ей должна быть предоставлена изолированная комната площадью 14,0 кв.м, относительно предоставления сестре комнаты площадью 17,6 кв.м пояснила, что пользоваться данной комнатой с балконом она не намерена, а чтобы создать для сестры более комфортные условия, вполне возможно в данной комнате возвести перегородку. Против встречного иска возражала, просила определить порядок пользования жильём по предложенному ею варианту.

ФИО2, ФИО4, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 возражали против определения порядка пользования квартирой, предложенный ФИО1, настаивали на порядке, предложенном ими, пояснив при этом, что действительно у них в совместной собственности находится квартира в этом же доме что и спорная, данную квартиру они сдают по договору найма, а вырученные деньги тратят на образование младшего сына ФИО2 ФИО3 с сожителем и своим сыном с 2017 года проживают в г. Калининграде, а ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире. Вначале она действительно въехала в комнату 10,8 кв.м, а затем стала пользоваться всей квартирой, потом перевезла вещи в комнату 14,0 кв.м, а комната 10,8 кв.м пустует. Возражали против возведения перегородки в комнате площадью 17,6 кв.м пояснили, что поскольку они являются членами одной семьи, то они готовы вдвоем пользоваться комнатой площадью 14,0 кв.м. 

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не прибыли, от представителя МО МВД России «Черняховский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 45 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

адрес> общей площадью 58,7 кв.м с 19.11.2014 принадлежит на праве долевой собственности по ? доли в праве каждому ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Помимо спорной квартиры сторонам на праве собственности принадлежит следующее имущество:

ФИО1 - трехкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв.м где она проживает с супругом ФИО7 и у которого также в собственности находится однокомнатная квартира площадью 30 кв.м, что следует из пояснений ФИО1 

ФИО2 и ФИО4 - на праве совместной собственности четырехкомнатная квартира 

<

адрес> общей площадью 60,3 кв.м на основании договора приватизации. 

Из пояснений ФИО2 следует, что они совместно с сожителем и сыном с 2017 года проживают в г. Калининграде, с 2018 года по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м в подтверждение чего представила договоры краткосрочного найма жилья с квитанциями об оплате.

Стороны подтвердили, что после получения спорного жилья в собственность, они в жильё не вселялись, сдавали квартиру по договору найма, в 2017 году в данное жильё с согласия собственников въехала ФИО4, которая первоначально занимала комнату площадью 10,8 кв.м. а, также пользовалась всей квартирой, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи.

20 августа 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с уведомлением о продаже ? доли в праве спорного жилья за 700 000 рублей с предложением преимущественного права покупки, а 16 октября 2019 года обратилась к ФИО4 с уведомлением о необходимости выселения её из квартиры. 

Вследствие поступившего отказа сестры приобретать долю в праве на квартиру, ФИО1 обратилась к риелторам с просьбой продажи её доли в праве и совместно с риелтором ФИО8 они прибыли в квартиру, где она показала комнату, которую намеревается продать, что было подтверждено сторонами и показаниями свидетеля ФИО9, однако сделка по продаже её доли не состоялась, поскольку И-вы сменили замок на входной двери. 

11 августа 2020 года ФИО1 вновь обратилась к ФИО4 и ФИО2 указав о том, что намерена вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, просила передать ей ключи от входной двери, а ФИО4 освободить квартиру.

Поскольку И-вы поменяли замок на входной двери, ФИО1 29 августа 2020 года не смогла попасть в квартиру, ключ от квартиры ей не предоставили, о чем был составлен акт в присутствии ФИО10, ФИО11 и ФИО12 за их подписями, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12

ФИО2 17.08.2020 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию от 11.08.2020, из содержания которого усматривается, что её дочь ФИО4 является сособственником спорного жилья, поменять замочную вставку она была вынуждена вследствие попыток проникновения в квартиру неизвестных лиц. Указала, что у них с дочерью сложился порядок пользования квартирой как: дочь занимает комнату площадью 14,0 кв.м, а она 17,6 кв.м, Гроде же предложила занять комнату 10,8 кв.м, и рассмотреть вариант выкупа её доли. 

20.08.2020 ФИО2 произвела отчуждение ? принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру её дочери ФИО4, что подтверждается договором дарения, представленном ФИО2

Ключ от входной двери спорной квартиры И-выми был передан ФИО1 в ходе рассмотрения дела в зале судебного заседания.

Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь 58,7 кв.м, жилую 42,4 кв.м, состоит из трёх жилых комнат 14,0 кв.м, 17,6 кв.м, 10,8 кв.м из которых в комнате 17,6 кв.м находится балкон площадью 2,8 кв.м, данная комната является проходной и смежной с комнатой 14,0 кв.м, которая как и комната 10,8 кв.м являются изолированными, санузел составляет 2,8 кв.м, коридор – 7,6 кв.м, кухня – 5,9 кв.м. 

Истица ФИО1 не проживает в спорной квартире с 28 июля 1988 года (т.1 л.д 150), зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 152) совместно с мужем; ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы в квартире 

<

адрес> (т.1 л.д. 149) и проживали там до 2017 года, когда ФИО4 переехала проживать в спорную квартиру, а ФИО2 вместе с сыном и сожителем в г. Калининград, где с 2018 года проживает по адресу: 

<

адрес>, в спорном жилом помещении появляется периодически: один – два раза в неделю, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 при вселении в квартиру занимала комнату площадью 10,8 кв.м в которой был сделан ремонт, дочь ФИО1 подарила ФИО4 спальный гарнитур, который и был поставлен в данную комнату, что подтверждается показаниями сторон и свидетеля ФИО16, поскольку с момента вселения прошло значительное время, ФИО4 пользовалась всеми комнатами в квартире и определила для себя комнату в пользование площадью 14,0 кв.м.

Вместе с тем, при разрешении заявленных сторонами требований, суд учитывает не только тот порядок пользования квартирой, который имеется в настоящее время, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, при рассмотрении дела установлено, что у каждой из сторон имеется иное жильё в собственности, где условия для проживания намного лучше, чем в спорном жилье, ФИО2 и ФИО4 не препятствуют ФИО1 вселению в квартиру, однако в связи с тем обстоятельством, что стороны не могут определить порядок пользования жилыми комнатами, ФИО1 не вселяется в квартиру. В квартире имеется только две изолированные комнаты площадью 14,0 и 10,8 кв.м, предоставить каждому из сособственников изолированную жилую комнату соразмерно его доли, не представляется возможным. 

Что касается жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, то при разрешении требований, заявленных ФИО1 суд исходит из того, что предоставление данной комнаты кому – либо из сособственников существенным образом нарушит права иных сособственников, поскольку данная комната является смежно – проходной, в ней находится балкон, являющийся частью общего имущества, пользование которым будет невозможно без ущемления прав лица, в чье пользование данная комната будет предоставлена, предложенный же вариант ФИО1 посредством возведения перегородки невозможен без согласия других сособственников, которые своего согласия на это не дали. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорный объект собственности может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения их прав, поскольку имеется возможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения площадью 10,8 кв.м., а ФИО2 и ФИО4 – изолированного помещения площадью 14,0 кв.м., поскольку они являются близкими родственниками по степени родства мать и дочь, заявляют, что являются членами одной семьи и согласны на предоставление им на двоих данного изолированного помещения, при этом суд учитывает, что в спорном жилье отсутствует возможность предоставления сторонам в пользование изолированных комнат, соразмерно их долям в праве. Судом установлено, что в жилом помещении стороны не нуждаются, они обеспечены иным жильём, принадлежащем им на праве собственности, где условия для проживания намного лучше. Финансовое положение сторон также является примерно равным.

Несмотря на заявление И-вых, суд не усматривает недобросовестности действий ФИО1 по указанным выше основаниям. 

То обстоятельство, что ФИО1 реализуя свое право собственника жилья, приняла решение о переезде в спорное жильё, поскольку она также как и сестра намерена сдавать по договору найма свою квартиру, расположенную в г. Калининграде, а вырученные денежные средства отдавать в помощь своей дочери, семья которой является многодетной, по мнению суда не является злоупотреблением правом, поскольку И-вы также сдают свою квартиру по договору найма, а вырученные денежные средства тратят на обучение младшего сына ФИО2 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также предложила ФИО6 выкупить у них принадлежащие им доли за ту цену, которая ранее ими была озвучена, на что был получен отрицательный ответ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным определить за ней право пользования изолированной жилой комнатой площадью 10,8 кв.м., а за И-выми изолированную комнату площадью 14,0 кв.м., остальные комнаты оставить в общем пользовании сособственников. Такой порядок пользования квартирой, по мнению суда, не нарушит баланс интересов участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № общей площадью 58,7 кв.м в доме 

<

адрес>: 

- предоставить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м, ФИО2, ФИО4 в пользование жилую комнату площадью 14,0 кв.м;

-жилую комнату площадью 17, 6 кв.м с балконом площадью 2,8 кв.м, а также места общего пользования квартиры: коридор площадью 7,6 кв.м, кухня – 5,9 кв.м, санузел – 2,8 кв.м – оставить в совместном пользовании собственников. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Черняховский городской суд.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья С.В. Ткачева