Дело № 2-1453/2019

26RS0029-01-2019-002157-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Константиновой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км +670 м а/д СЗО г.Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-09, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-46, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №-96, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-46, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены заказные телеграммы с уведомлением с просьбой прибыть для участия в независимой технической экспертизе автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-46. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за изготовлением заключения эксперта, согласно которому (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бюро независимой оценки» указало, что стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-46, составляет 804 826 рублей, величина утраты товарной стоимости - 126 650 рублей, а общая стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равна 931 476 рублей. Просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 931 476 рублей, расходы на отправку заказных телеграмм в сумме 998 рублей 80 копеек, расходы по оплате заключения ООО «Бюро независимой оценки» в размере 11 742 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с выплатой страховщиком МАКС (АО), у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО4, страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просили с учётом уточнения взыскать солидарно с ответчиков 544 217 рублей, расходы по делу в размере 12 740 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия сведений о том, что между ответчиками был заключён договор купли-продажи у них не было. 24 апреля 2019 года от страховщика МАКС (АО) в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На этот момент у них была информация, что сторона ответчиков представила некий договор, прошедший регистрацию после дорожно-транспортного происшествия, заключённый с целью увести ФИО4 от ответственности за последствия от дорожно-транспортного происшествия. Представленный договор купли-продажи транспортного средства на дату происшествия отсутствовал, считают, что дата составления договора не достоверна. Вред должен быть возмещён.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 27 февраля 2019 года заключил в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, принадлежащего ФИО4 Купил автомобиль он за 350 00 рублей, хотел его перепродать и заработать денег. Машину он забрал у ФИО4 в тот же день во дворе. Она отдала ему документы и ключи. Документы он хранил дома. Полис ОСАГО она ему не передавала. 01 марта 2019 года он, немного выпивши, поехал на автомобильный рынок, попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого попал в больницу, а потом он ещё отбывал наказание – сидел 10 суток. После всего этого он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДДД.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой, не явилась, направив своего представителя – адвоката Константинову Л.Р., поддержавшую доводы письменных возражений на иск, приобщённых к материалам дела. Просила в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, отказать в полном объёме.

Су чётом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-46, 2018 года выпуска, с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составила – 824 274 рубля и 888 660 рублей соответственно; утрата товарной стоимости автомобиля – 110 971 рубль 88 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км +670 м а/д СЗО г.Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-09, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-46, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №-96, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых без учёта износа составила 888 660 рублей и 110 971 рубль 88 копеек, всего – 999 631 рубль 88 копеек.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд учитывает, что стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер основного требования до 544 217 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности уточнённого требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 544 217 рублей, то есть без учёта износа, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца ФИО1 права обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4 суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства – УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №-96, 2010 года выпуска, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО3

Согласно карточке учёта транспортного средства УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, основанием явился документ, подтверждающий право собственности, - договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224).

Как отмечено в п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ), непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что между ФИО4 и ФИО5 27 февраля 2019 года был заключён договор купли-продажи транспортного средства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2019 года до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса, стороной истца не представлено. 

С учётом изложенного выше, собственником транспортного средства 27 февраля 219 года при заключении договора купли-продажи и передачи имущества стал ФИО3 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, правовых оснований для взыскания причинённого ущерба, в том числе солидарно, с ответчика ФИО4, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства, у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Однако в данном случае требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 11 742 рублей не подлежит удовлетворению за его необоснованностью, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере (квитанции, чеки, расписка в получении денежных средств).

Представленный только лишь договор на проведение экспертного исследования и составления заключения № 3 от 21 марта 2019 года надлежащим образом не подтверждает факт уплаты истцом денежных средств.

При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 998 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленными квитанциями по оплате телеграфных услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от 26 апреля 2019 года назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 642 рублей в связи с расходами по уплате государственной пошлины исходя из размера требований в сумме 544 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 544 217 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 998 рублей 80 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 11 742 рублей отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рублей, а в остальной части данного требования в размере 4 001 рубля отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» денежные средства в сумме 17 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан