УИД 50RS0019-01-2025-004607-73

Дело №1-428/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 26 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Набиева Р.Р.,

подсудимого Вербицкого /Д.Н./,

защитника - адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Консультация» ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вербицкого /Д.Н./, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут /дата/, ФИО2, находился на автостоянке вблизи /адрес/, по адресу: /адрес/, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащего Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу. 

Осуществляя свои преступные намерения ФИО2, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут /дата/, с целью реализации своего преступного замысла, взяв в руки находящуюся в его /адрес/ по адресу: /адрес/, канистру с горюче-смазочным материалом — бензином, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и, желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога автомобиля марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ будет причинен материальный ущерб, облил лобовое стекло горюче-смазочным материалом - бензином, затем, используя находящуюся при себе зажигалку, воспламенил бензин на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля. После того как произошло возгорание, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате пожара уничтожено имущество по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ серебристого цвета, стоимостью /сумма/.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО2 возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Вербицкого /Д.Н./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения Вербицкому /Д.Н./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/вещественные доказательства/

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.А. Белкина

Копия верна