Дело № 12-408 (19)

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой также следует, что признаки опьянения у него отсутствовали. Фактически он не присутствовали при составлении всех процессуальных документов в отношении него. Кроме этого, инспектором ГИБДД ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что торопился не работу. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, что подтверждается актом ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер».

В судебном заседании защитник ФИО1 Образцова Л.В. поддержала доводы жалобы. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 февраля 2019г. в 07 час. 35 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4», регистрационный знак №... около 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1029000 от 09 февраля 2019г., 09 февраля 2019г. в 07 час. 35 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4», регистрационный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожного покрова, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2019г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожного покрова), отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2019г., ФИО1 09 февраля 2019г. в 07 час. 13 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола о задержании транспортного средства от 09 февраля 2019г. следует, что транспортное средство «Ауди А4», регистрационный знак №... под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснениям Б.Е., Б.Д. от 09 февраля 2019г., они 09 февраля 2019г. были привлечены в качестве понятых при составлении в отношении водителя ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтверждают, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По поводу проводимых процессуальных действий замечаний и претензий не имеют, все процессуальные действия проводились в их присутствии. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1029000 от 09 февраля 2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 174211 от 09 февраля 2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 118811 от 09 февраля 2019г., протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 087060 от 09 февраля 2019г., видеозаписью, объяснениями понятых от 09 февраля 2019г. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не проводилась, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой также следует, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 174211 от 09 февраля 2019г. следует, что ФИО1 09 февраля 2019г. в 07 час. 13 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола ему вручена под роспись, никаких замечаний в ходе мер обеспечения производства по делу он не заявлял. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи. Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии двух понятых, которые подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, путем указания на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств фактическим.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке на прибор и паспорт технического средства не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что торопился на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей отклоняется, так как на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не имеет правового значения по делу, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова