Дело №1-732/2025

УИД 77RS0012-02-2025-012402-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., 

при секретаре судебного заседания Голицыной М.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Галстяна Н.А., представившего удостоверение № 13059 и ордер № 54485 от 21 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, …..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Русанова Ю.П. возражала против возвращения уголовного дела, указала, что суд вправе вызвать в судебное заседание эксперта, предоставить ему на обозрение медицинские документы потерпевшего и задать дополнительные вопросы. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Галстян Н.А. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, так как требования ст.196 УПК РФ в ходе предварительного следствия выполнены. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору, просили изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

В соответствии с положениями ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: …характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (т.1 л.д.178-181), у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек правой заушной области.

При осмотре врачом-оториноларингологом в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ» выявлен разрыв правой барабанной перепонки, установлены клинический диагноз …. Учитывая отсутствие описания морфологических признаков, отсутствие инструментального обследования, отсутствие данных наблюдения в динамике, судить о генезе/причине и объеме травмы правого уха и дать судебно-медицинскую оценку, а также определить оценку степени тяжести вреда здоровью, по представленным данным, не представляется возможным.   

Более судебно-медицинских экспертиз для установления степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью в ходе предварительного следствия не проводилось. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 показал, что действиями ФИО1 ему, кроме прочего, причинено телесное повреждение в виде разрыва правой барабанной перепонки, в связи с чем ФИО2 проходил обследования, исследования и длительное лечение в различных медицинских организациях, в подтверждение чему суду представлены копии медицинских документов.  

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Таким образом, суд приходит к мнению, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и ими сделан преждевременный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июля 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08 января 2026 года. Ранее назначенные судом ФИО1 ограничения и запреты оставлены без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, при этом обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения сроком до 08 января 2026 года.  

Ранее назначенные судом ФИО1 ограничения и запреты оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья