Дело № 2-953/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2019г. 

<

адрес>

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010г. (далее договор займа) Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1 и ФИО2 заём с лимитом в размере 460 815,48 руб. на срок по 31.03.2020 года (включительно) для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. При этом, под «Первичным договором» понимается кредитный договор 

<

***> от 09.11.2007г., заключенному между ОАО Национальный банк «Траст» и заемщиками.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стабилизационного займа, стабилизационный заём предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Согласно п. 2.7. договора займа датой фактического предоставления заемщикам каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления очередного транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4 был заключён последующий договор № 36001-0-00002-ПИ от 08.02.2010 г. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 394055, 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 года, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (цедент) и заемщиком, передано Открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме. 14.03.2018 года АО «АИЖК» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ. РФ».

Начиная с июля 2013 года заемщиком перестали вноситься платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25.01.2019 года составляет 1 398 825 руб. 91 коп., в том числе: 371 487,28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562,92 руб. - задолженность по процентам; 843 775,71 руб. - задолженность по пени.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010 г. в размере 1 398 825,91 руб., в том числе: 371 487,28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562,92 руб. - задолженность по процентам; 843 775,71 руб. - задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 394055, 

<

адрес>. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400,00 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 194,13 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010г. был заключен договор стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 (договор займа), по которому Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1 и ФИО2 заём с лимитом в размере 460 815,48 руб., сроком до 31.03.2020 года (включительно) для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, на основании заявлений –анкет ответчиков на реструктуризацию ипотечного кредита (займа) (л.д.35-52, 67-83). 

При этом, под «Первичным договором» понимается кредитный договор 

<

***> от 09.11.2007г., заключенный между ОАО Национальный банк «Траст» и ответчиками. (л.д. 67-68,69,70).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, стабилизационный заём предоставляется в безналичной форме, путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Датой фактического предоставления заемщикам каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления очередного транша на счет заемщика (п. 2.7.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключён последующий договор № № от 08.02.2010 г. об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: 394055, 

<

адрес> (л.д.56-65).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. (л.д. 66).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Свои обязательства банк исполнил, перечислив транши стабилизационного займа ответчикам в счет погашения кредитного договора № от 09.11.2007г., заключенному между ОАО Национальный банк «Траст» и заемщиками, что подтверждается справками филиала НБ «Траст» (ОАО) (л.д. 25,26,27,28,29,30,31).

16.07.2013г. ФИО1 была уведомлена, что на основании договора об уступке прав (требований) от 27.06.2013 г. (л.д.85-94) права по договору стабилизационного займа от 08.02.2010г. №-СЗ переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (л.д.32-34).

Согласно Устава (редакция 10), утвержденного распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 прежнее наименование общества – Акционерное общество «Агенство ипотечного жилищного кредитования» изменено на наименование Акционерное общество «ДОМ.РФ». (л.д.109-113).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности не позднее 17.01.2019г., однако до настоящего времени указанные требования не исполнены (л.д. 102,103,104,105).

Обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По состоянию на 25.01.2019г. общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по договору составляет 1 398 825,91 руб.(л.д. 9-16)

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору, согласно п. 3.1. последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при нарушении исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно предоставленного отчета № об оценке квартиры, рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на 09.01.2019г. составила 1 378 000,00 руб. (л.д.17-20, 125-168).

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, то она должна быть установлена в размере равной 80% рыночной стоимости, то есть 1378 000,00 х 80% = 1102 400,00 руб. 

Между тем, возражений относительно заявленной истцом продажной цены квартиры от ответчиков в суд не поступило. 

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки с учетом физического износа, в соответствии с отчетом об оценке квартиры № от 09.01.2019г., представленным истцом, а именно в размере 1102400,00 руб.

Из представленного расчета следует, что ответчики не исполняют условия договора, т.к. имеется задолженность по платежам, а именно: 371 487,28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562,92 руб. - задолженность по процентам; 843 775,71 руб. - задолженность по пени (л.д. 9-16). 

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании пени в сумме 843775,71 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (пени), в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций над суммой задолженности, а также над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и о возможности снижения размера взыскиваемой пени до 371 487 руб. 28 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно их платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере 27194,13 руб. (л.д. 8), данную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 194,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010 года.

Взыскать в солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № 36001-0-00002-C3 от 08.02.2010 г. по основному долгу в размере 371 487,28 руб., задолженность по процентам в размере 183 562,92 руб., пени в размере 371 487,28 руб., государственную пошлину в размере 27 194,13 руб., а всего 953 731 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 61 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.