Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 июля 2021 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного Вишнякова В.А. - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах осужденного Вишнякова В.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года, которым

Вишняков В.А., 

<

.......> судимый

- 28 ноября 2017 года Ольским районным судом Магаданской области от по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2017 года. Освобожден 27 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела, адвоката Аминова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут 9 февраля 2021 года на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда 2 в доме 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аминов М.Б. не соглашается с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что действия его подзащитного были спровоцированы противоправным поведением участкового М., который не дал ФИО1 возможность одеться перед доставлением в отделение полиции. Обращает внимание, что ФИО1 нецензурно выразился в присутствии С., однако не конкретно в адрес М. и Б., а в целом о полиции. 

При этом, ФИО1 высказался нецензурно в присутствии только одного свидетеля – С., что не является публичным оскорблением. Доказательств, подтверждающих высказывания ФИО1 оскорблений унижающих честь и достоинство потерпевших в присутствии многих лиц не имеется. 

Утверждает, что ФИО1 не знал о том, что Б. оперуполномоченный полиции, поскольку тот не представился и не был одет в форменную одежду. 

По мнению защитника, судом, не устранены сомнения между показаниями ФИО1 о том, что его брань носила общий характер и показаниями М., Б., С. о том, что ФИО1 оскорбил именно М. и Б. 

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. заместитель прокурора Ольского района Магаданской области Игумнов А.Г. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что использовал нецензурные слова для связки слов в предложении, и не адресовал их конкретно М. и Б. Все ругательства, он говорил обобщенно. О должности Б. ему известно не было, поскольку тот ему не представился. Считает, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, поскольку полицейские не позволили ему надеть верхнюю одежду перед доставлением в отделение полиции. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он был не против проследовать в отделение полиции, но перед этим хотел вернуться в квартиру и надеть верхнюю одежду. Однако М. не дал ему это сделать, преградив собой путь к квартире. В дальнейшем на лестничную площадку подъезда поднялись Б., который ему не представился и ранее знакомый ему С. При общении с М. и Б. он использовал нецензурные выражения, однако говорил их безадресно, не относя к сотрудникам полиции. Впоследствии он согласился проехать в отделение полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что свидетель С. является нештатным сотрудником полиции, в связи с чем дал выгодные потерпевшим показания (т.1 л.д.110-116, 146-151).

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил 23 марта 2021 года в ходе очных ставок с потерпевшими М., Б. и свидетелем С. (т.1 л.д.119-121, 122-125, 126-129).

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, виновность осужденного ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, намеревался доставить ФИО1, являющегося лицом, состоящим под административным надзором, в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Не желая следовать в отделение, ФИО1 стал выражать недовольство, отталкивать его и употреблять нецензурную брань. Через некоторое время ему на помощь прибыл оперуполномоченный Б., которому он позвонил для оказания содействия в доставлении ФИО1 в полицию. Б. не был одет в форменную одежду, вместе с тем представился ФИО1, предъявив служебное удостоверение. Вместе с Б. находился С. Когда в очередной раз, он (М.) предложил ФИО1 проследовать в отделение полиции, тот, используя нецензурную брань, оскорбил его и Б. После этого, был вызван наряд отдела вневедомственной охраны, который доставил ФИО1 в отделение полиции.

Из показаний потерпевшего Б., допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находился совместно с С., когда ему позвонил участковый М. и попросил оказать содействие в доставлении ФИО1 в отделение полиции. Они с С. прибыли на место и поднялись на лестничную площадку, где находились М. и ФИО1 М. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. На полу в подъезде лежали разбросанные бумаги и папка. М. пояснил, что ФИО1 выбил у него из рук папку с документами, а также сообщил, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, не является в отделение полиции на регистрацию, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, в связи с чем, его необходимо доставить в отделение полиции. Он (Б.) представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение и спросил, почему тот отказывается проследовать в отделение, на что ФИО1, разговаривая в повышенном тоне и выражаясь нецензурной бранью ответил, что никуда не хочет идти. Они потребовали от ФИО1 проследовать в отделение полиции, на что тот, обращаясь к нему и М., стал оскорблять их, используя нецензурную брань. Слова ФИО1 были оскорбительными, этим ФИО1 умалил его авторитет как представителя власти в присутствии постороннего лица – С. (т.1 л.д.59-64).

Указанные потерпевшими М. и Б. обстоятельства, при которых ФИО1 публично оскорбил их, подтверждаются показаниями свидетеля – очевидца произошедших событий – С., который показал, что присутствовал и слышал, как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Также свидетель подтвердил, что Б. представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение.

Специалист Д. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции М. и Б. слова относятся к инвективной лексике, в контексте рассматриваемой ситуации носят оскорбительный характер и употреблены для унижения и оскорбления адресата. Кроме того, ФИО1 в адрес сотрудников полиции высказано слово из ненормативной лексики оскорбительного характера, употребленное также для унижения и оскорбления адресата.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу: документами, подтверждающими должностное положение М. и Б., и их нахождения при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.3-4, 5-9, 11-16, 20-21, 22-24), протоколами очных ставок потерпевших с ФИО1 и проверкой показаний на месте (т.1 л.д.83-90, 119-121, 122-125, 126-129), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2018 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т.1 л.д.195-199), решением Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года о дополнении установленных ФИО1 административных ограничений в связи с их нарушением (т.1 л.д.205-207), графиком прибытия ФИО1 (т.1 л.д.208), постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.210-213) за повторное в течение года несоблюдение административных ограничений, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом обоснованно установлено, что М. и Б., исполняя свои должностные обязанности, пытались сопроводить ФИО1 в отделении полиции, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения ввиду не явки поднадзорного лица на регистрацию. При этом ФИО1 сознавал, что он общается с работниками полиции, М. был одет в форму работника полиции, Б. представился и предъявил служебное удостоверение. Однако, не желая подчинятся законному требованию М. и Б., ФИО1 публично их оскорбил. Не доверять показаниям М. и ФИО2, пояснивших об этом в своих показаниях, нет оснований, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами дела и показаниями свидетеля - очевидца С., изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты факт оскорбления должностных лиц публично нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку представленными материалами достоверно установлено, что при оскорблениях ФИО1 сотрудников полиции М. и Б. находился С. – постороннее лицо.

При этом, по смыслу уголовного закона оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является потерпевший.

Потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими М. и Б., а также свидетелем С., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Предварительное расследование проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов