Дело № 2-12303/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012923-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 14 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее —подрядчик) и ФИО2 (далее —заказчик) был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого истцом были выполнены работы по первому этапу. После выполнения первого этапа работ истец направил акт сдачи приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от исполнения взятых на себя договором обязательств в части оплаты выполненных работ и закрыл доступ к объекту. В связи с тем, что ФИО2 был закрыт доступ к объекту, истец не имел возможности забрать принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте. Стоимость имущества составила 204 134,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 204 134,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 931,99 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее —подрядчик) и ФИО2 (далее —заказчик) был заключен договор строительного подряда, в исполнение которого истцом были выполнены работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответствующий Акт не был подписан ответчиком, обязательства по договору в части оплаты выполненных работ заказчик не исполнил, что подтверждается решением Одинцовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения первого этапа работ по договору истец направил акт сдачи приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик отказался от исполнения взятых на себя договором обязательств в части оплаты выполненных работ и закрыл доступ к объекту.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Одинцовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 был закрыт доступ к объекту, истец не имел возможности возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте.

Истец указывает, что стоимость имущества составила 204 134, 30 руб., в перечень имущества входит дрель-шуруповерт аккумуляторная стоимостью 4 221,76 руб., ключ разводной стоимостью 325,67 руб., ящик для инструментов КМ с колесами 450х360х640 мм стоимостью 4 814,00 руб., ключ разводной КМ 200 мм стоимостью 358,1 руб., ключ разводной КМ 300 мм стоимостью 532,39 руб., ключ трубный стоимостью 276,78 руб., нож строительный стоимостью 38,28 руб., уровень 1 402,29 руб., шлифмашина угловая электрическая стоимостью 3 681,46 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторная стоимостью 5 443,48 руб., нож строительный ОШ 18 мм с ломающимся лезвием стальной стоимостью 676,00 руб., ножницы по металлу прямые стоимостью 356,00 руб., прожектор светодиодный стоимостью 337,00 руб., угольник строительный стоимостью 4 350 руб., удлинитель стоимостью 909,00 руб., уровень стоимостью 2 922,00 руб., шпатель малярный стоимостью 194,00 руб., шпатель фасадный с эргономичной ручкой стоимостью 883,00 руб., шпатель-скребок стоимостью 579,00 руб., диск алмазный по бетону стоимостью 1 798,00 руб., диск алмазный по бетону 125х22,2х. сегментный сухой стоимостью 1 798,00 руб., контейнер строительный пластиковый круглый ударопрочный стоимостью 750,00 руб., коронка твердосплавная КМ по бетону 968 мм с переходником стоимостью 631,00 руб., перфоратор электрический стоимостью 13 990 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторная стоимостью 5 128, 99 руб., лобзик электрический стоимостью 6 490 руб.; шлифмашина угловая электрическая стоимостью 3 681 руб.; строительный пылесос стоимостью 11 990 руб.; шлифмашина угловая электрическая стоимостью 3 045 руб.; ящик для инструментов КМ 752х300х304 мм (ТМ-7530) стоимостью 2 530, 40 руб., молоток слесарный с фибергласовой ручкой стоимостью 1 440 руб., диск алмазный по бетону КМ 125х22,2х2 мм сегментный стоимостью 239 руб.; коронка алмазная по керамограниту 468 мм стоимостью 1 775 руб., коронка алмазная по бетону 968 мм стоимостью 1 690 руб., сверло по металлу спиральное Практика 6,5х101 мм кобальтовое (033-529) стоимостью 391 руб.; сверло по металлу 6х93 мм (10 шт.) (10600) стоимостью 995 руб.; ключи разводные эргономичные с пластиковой ручкой стоимостью 2 540 руб.; ножницы по металлу КМ 300 мм прямые стоимостью 533 руб.; ключ комбинированный рожково-накидной с трещоткой 24 мм стоимостью 568 руб., коронка твердосплавная КМ по бетону 968 мм с переходником стоимостью 1893 руб., угольник строительный стальной окрашенный стоимостью 171 руб.; угольник строительный 350 мм стальной стоимостью 302 руб., угольник строительный 600 мм стальной окрашенный стоимостью 455 руб.; плоскогубцы диэлектрические 180 мм (КМ-03061805В) стоимостью 4 150 руб., плоскогубцы комбинированные Профессионал 180 мм (2201-1-18 202) стоимостью 859 руб., нож строительный 18 мм с ломающимся лезвием стальной корпус стоимостью 240 руб., набор бит и торцевых головок (27970-НЗ8) (38 шт.) стоимостью 4 670 руб., набор коронок Практика (773-279) по дереву 919-127 мм с переходниками (12шт.) стоимостью 938 руб.; ящик для инструментов КМ Блок с колесами 546х380х510 мм (ХВ-5551) стоимостью 10 690 руб., набор гаечных ключей рожковых Мах 6-22 мм (8 шт.) Стоимостью 932 руб.; пресс-клещи для обжима Е/ВМС разъемов КС-58/60-6/В0-1И/КО-213 (12-3204-4\12-3204) 3 167 руб., отвертка индикаторная 140 мм 70-250 стоимостью 1 610 руб., ключ сантехнический для труднодоступных мест (693586) стоимостью 422 руб.; ключ комбинированный рожково-накидной стоимостью 840 руб., стриппер 160 мм для снятия изоляции стоимостью 1 338 руб., набор сантехнических прокладок для смесителя Сантехник № стоимостью 499 руб., уровень 70-2 120 с:4 3 глазка стоимостью 6 803 руб., уровень Карго 987Х1, 100 см 3 стоимостью 3 494 руб., уровень Карго 987ХТ 60 см 3 глазка коробчатый стоимостью 2 336 руб., коробка картонная Петрович 610х380х395 мм стоимостью 345 руб.; шпатель малярный 50 мм с эргономичной ручкой стоимостью 199 руб., шпатель малярный 100 мм с эргономичной ручкой стоимостью 134 руб., шпатель малярный 150 мм с эргономичной ручкой стоимостью 176 руб., шпатель фасадный 209 мм стоимостью 404 руб., шпатель фасадный 250 мм с эргономичной ручкой стоимостью 468 руб., шпатель фасадный 300 мм с эргономичной ручкой стоимостью 538 руб., шпатель фасадный 350 мм с эргономичной ручкой стоимостью 589 руб., шпатель фасадный стоимостью 215 руб., шпатель фасадный стоимостью 468 руб., валик 250 мм стержень 8 мм 448 мм ворс 18 мм стоимостью 438 руб., валик полиакрил 180 мм стержень 8 мм 448 мм ворс 11 мм стоимостью 336 руб., валик полиакрил 100 мм стержень 6 мм 442 мм ворс 11 мм стоимостью 114 руб., шланг поливочный 3/4 25 м трехслойный Строймаш Дачный эксперт стоимостью 2 200 руб., удлинитель 2 розетки 5 м ПВС 3х1 кв.мм 16 А 2,2 квт белый стоимостью 1432 руб., прожектор светодиодный стоимостью 636 руб., прожектор светодиодный ДО-300 6500К 300 Вт 1Р65 черный стоимостью 5 710 руб., поддон стальной 90х90х15 см квадрат белый низкий (ХО-2101-900) стоимостью 2690 руб.; стол малярный 2,78 м складной стоимостью 2 840 руб., стремянка алюминиевая 7 ступеней 130 мм усиленная 1,47 м стоимостью 13 461 руб., плита электрическая двухконфопочная 2 квт белая стоимостью 2 499 руб., электрический чайник стоимостью 1 799 руб., сковорода литой алюминий с антипригарным покрытием стоимостью 1 491 руб., сковорода 420 см литой алюминий с антипригарным покрытием стоимостью 1 491 руб., кастрюля ФИО3 3,3 л нержавеющая сталь (100-18-1) стоимостью 2 970 руб., комплект спального места с бельем стоимостью 2 269 руб.

Стоимость перечисленных выше инструментов подтверждается кассовыми чеками и товарными накладными.

Таким образом, после того, как ответчиком был закрыт доступ к объекту, истец, понес убытки в размере стоимости оставленного имущества.

В рамках рассмотрения дела № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ сменила на двери объекта замки, препятствуя прохождению истца и его работников в помещение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой в Одинцовскую городскую прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, которые дополнительно пояснили, что участвовали в выполнении подрядных работ, ответчик заблокировала доступ в помещение, в котором остались инструменты и оборудование истца, а также личные вещи свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями ответчика истец понес реальный ущерб в виде стоимости имущества и оборудования, которое было оставлено в помещении ответчика, и которое истец был лишен возможности возвратить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости реального ущерба в размере 204 134,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 931,99 руб.

Суд находит представленный расчет арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП №) стоимость реального ущерба в размере 204 134,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 931,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб.

Взыскивать с ФИО2 (.....) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.