Дело № 1-13/2025

УИД 23RS0030-01-2024-003098-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 марта 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении кочергина Д.п., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Энгельского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий после употребления алкогольных напитков, сел за руль мопеда модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб, рама 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

...>, который является механическим транспортным средством, около двора домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> и начал движение в сторону 

<

адрес>, которое продолжил до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> с грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением Л.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району лейтенанта полиции М.Р.А. возникли основания предполагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем М.Р.А.. направил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты после проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...>, установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,00 миллиграмм на один литр при активном выдохе и, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, дома он употребил спиртные напитки, а именно примерно 1 литр пива и 0,7 литра водки. Примерно в 17 часов 10 минут он, находясь по месту своего жительства, выкатил свой мопед модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб., завел его, сел за руль и начал движение в сторону 

<

адрес>, при этом он осознавал, что употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> он резко с обочины выехал на автодорогу, в этот момент попал в ДТП. Очнулся в палате 

<

данные изъяты>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,09 мг/литр, установлено алкогольное опьянение. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.Р.А. с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 прибыв на 

<

данные изъяты> было установлено, что произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>» и скутером модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб. Также на месте происшествия уже находилась бригада скорой помощи, которые оказывали помощь водителю скутера ФИО1. При оформлении данного ДТП было установлено, что при разговоре у ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, невнятная речь, изменение кожных покровов лица. После чего водитель скутера ФИО1 потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗ Павловская ЦРБ. Был выдан протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П.Г.А. с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.Р.А.., приведенные в настоящем приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Т.А.П. с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на автодороге «

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, около АЗС «

<

данные изъяты>» он увидел ДТП с участием грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 

<

...>» и скутера. На автодороге лежал мужчина. Он вызвал бригаду скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.Н.И. с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> он увидел, что по обочине автодороги движется мопед под управлением одного мужчины, как позже ему стало известно от сотрудников полиции им был ФИО1, по направлению в 

<

адрес>. На автодороге около АЗС «

<

данные изъяты>» ФИО1 резко, под углом 90 градусов выехал с обочины на автодорогу, по которой двигался грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ 

<

...> Он въехал в грузовой автомобиль в районе заднего колеса, совершил ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Л.В.В.., с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ 

<

...> примерно в 18 часов 00 минут, двигаясь по автодороге «

<

адрес>, он услышал шум, похожий на хлопок. В зеркале бокового вида он увидел, что сзади его автомобиля летят осколки. Остановившись, на автодороге он увидел фрагменты скутера и человека, как позже ему стало известно от сотрудников полиции им был ФИО1, который лежал на дороге. Со слов М.Н.И.. ему стало известно, что ФИО1, двигаясь по обочине автодороги, резко, под углом 90 градусов выехал на автодорогу, по которой двигался он на своем автомобиле и совершил ДТП, въехал в районе заднего колеса его автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно пиво. ФИО1 выпил примерно 1 литр пива. Примерно в 15 часов 00 минут, находясь дома ФИО1 употребил примерно 0,7 литра водки. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 кто-то позвонил, а он зашел в дом и уснул. Проснувшись примерно в 18 часов 30 минут он увидел, что ФИО1 дома нет, а также нет его мопеда модели «

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб., отчего предположил, что тот куда то уехал. Спустя несколько дней, со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по автодороге, то, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил съехать на обочину. Проехав мимо АЗС 

<

данные изъяты> он резко выехать на автодорогу «

<

адрес> с обочины и попал в ДТП с большегрузом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.Ю.Н. с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что согласно п. 1 «Общих положений» Правил дорожного движения РФ, мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров. Соответственно, согласно технических характеристик, скутер марки «

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя до 50 кубических сантиметров, является мопедом и относится к механическим транспортным средствами согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, управлять данным транспортным средством разрешается только при наличии водительского удостоверения категории «М».

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- л.д. № 

<

...> копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят скутер марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 в момент ДТП; 

- л.д. № 

<

...> копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, факта употребления алкоголя;

- л.д. № 

<

...> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 установлено состояние опьянения, результат - 1,00 миллиграмм на один литр при активном выдохе;

- л.д. № 

<

...> копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мопед «

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб, 2014 года выпуска, рама № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, которым управлял ФИО1, с момент ДТП; 

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1, в котором имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мопедом модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб., находящийся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле общественной характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, согласно ответа 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их.

Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, особенности личности, состояние здоровья. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рама № № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, принадлежит ФИО1 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ для конфискации мопеда, которым управлял подсудимый. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мопед модели 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 49,5 см.куб, 2014 года выпуска, рама № № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки Отдела МВД России по Ленинградскому району - конфисковать в доход государства на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко