Дело №

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Хританковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с указанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер №, VIN №, страховая сумма определена в 1 900 000 руб., страхования премия истцом была оплачена. Согласно страховому полису № транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное транспортное средство совершило наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю Тойота был причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в ремонте автомобиля со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного происшествия.

Согласно заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 295 599 руб., утрата товарной стоимости – 69 470,01 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 365 069,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 182 534, 05 руб., расходы на проведение оценки в 16 000 руб., на оформление доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства истца марки Тойота Хайлендер, г.р.з. №, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

Транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный номер №, VIN №, застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб»: «уничтожение и повреждение» на сумму 1900 000 руб.

В соответствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют ограничения по месту и/или времени хранения транспортного средства (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора страхования (л.д. 9) для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик должен направить автомобиль по своему выбору в СТОА.

Однако АО «Страховая группа «УралСиб» было отказано ФИО1 в ремонте автомобиля со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из постановления ОГИБДД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 18-20), автомашина Тойота Хайлендер была припаркована ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. ФИО1 вернулся к своей автомашине и обнаружил повреждения, которых ранее не было. Водитель, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно справке ОГИБДД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер, государственный номер №, VIN №, были причинены повреждения: передний бампер, правое крыло, правые двери, правое заднее крыло, задний бампер и др. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей - произошел ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Разрешая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 295 599 руб., утрата товарной стоимости – 69 470,01 руб.

Ответчик с выводами данной экспертизы не согласился, в результате чего по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 (л.д.121-134), установить точную дату образования повреждений не представляется возможным. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. № в Московском регионе, с учетом износа составляет 262 842,91 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65 215,15 руб.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата производится без вычета амортизационного износа.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые, по мнению суда, наиболее объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями, указанными в заключении эксперта.

Таким образом, причинно-следственная связь между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и возникшими повреждениями транспортного средства истца при вышеизложенных обстоятельствах подтверждено представленными по делу доказательствами, содержание которых в судебном заседании не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля возник в результате страхового случая, тогда как обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 275 449,71 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 215,15 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости (л.д. 9). 

В судебном заседании представитель истца оспаривал данное условие, ссылаясь на его незаконность. Пояснил, что УТС является реальным ущербом и наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Таким образом, установление в договоре страхования условия, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. 

Следовательно, указание в полисе и доводах представителя ответчика, на то обстоятельство, что УТС не возмещается, не должно освобождать страховщика от обязанности возместить страхователю причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства, заключенным с ответчиком, подтвержден надлежащим образом, а сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение ущерба, включение размера утраты товарной стоимости 65 215,15 руб. в сумму страхового возмещения суд находит обоснованным.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в общей сумме 340 664,86 руб. (275 449,71 руб. + 65 215,15 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования вследствие некачественно проведенного ремонта и отказа от возмещения убытков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя (отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 21-22), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 332,43 ((275 449,71+ 65215,15+8 000):2) рублей.

В своих возражениях относительно исковых требований представитель ответчика в ходе разбирательства по делу заявлял о применении судом положений ст.333 ГК РФ. 

Однако с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в данном случае не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, при том, что заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ ничем не мотивировано и в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату оценки размера причиненного автомобилю ущерба в размере 16 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг оценки суд считает подлежащими удовлетворения в размере 14 931,2 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО2, не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы эксперта на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с ответчика в размере 34 870,32 руб., с истца – 2 496,08 руб. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа 

<

адрес>. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> надлежит взыскать 6 906,65 руб. (300+5200+1 406,65). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 340 664,86 руб., компенсацию морально вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 174 332,43 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 931,2 руб., а всего взыскать - 537 928, 49 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы - 34 870, 32 руб. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 906,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы - 2 496, 08 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов