№ 70RS0001-01-2021-001226-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

от 15 июля 2021 года по делу № 2-1048/2021

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Панфилова С.Н.

при секретаре Оленевой О.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» (с учетом заявления об уменьшении суммы требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Томск, ул. /________/, на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN /________/, с регистрационным знаком /________/, в размере 231400 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5514 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в письменном заявлении, а также в судебном заседании указал, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № /________/, расположенной в подъезде № /________/, дома № /________/ по ул. /________/ в г.Томске; ООО «Сибирь» является управляющей компанией обслуживающей дом № /________/ по ул. /________/.

Вечером 06.02.2021 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с регистрационным знаком /________/ во дворе дома № /________/ по ул. /________/, в 3-х метрах от подъезда № /________/ и на расстоянии около 1 метра от стены дома. В момент парковки каких-либо повреждений принадлежащий ему автомобиль не имел. Место где он запарковал автомобиль используется жителями дома для парковки. Дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, не имеется, въезд во двор дома автотранспорта также не запрещен. На стене дома висят таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши дома. В момент парковки автомобиля, он на крышу дома не смотрел, и скопления снега на ней не видел, поскольку было темно и снизу, от подъезда дома, снега на крыше не видно. Крыша дома двускатная, угол ската приблизительно 35 градусов. На крыше установлены снегозадержатели. 

В ночное время произошел сход снега с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль. О произошедшем ему около 05 час. 30 мин. утра сообщил сосед. Выйдя на улицу, он (ФИО1) обнаружил снег, лежащий на крыше, капоте и лобовом стекле автомобиля. Снег был плотным, спрессованным, мокрым. В снежной массе имелись небольшие куски льда. Дождавшись утра, он вызвал на место сотрудников управляющей компании и полиции, сфотографиловал автомобиль, а также из окна квартиры сфотографировал крышу дома, с которой произошло падение снега, зафиксировав, таким образом, его наличие на крыше. Также он очистил автомобиль от снега и отогнал его в сторону от стены дома. Первым на место пришествия приехал главный инженер общества, затем сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие. В результате падения снега его автомобиль получил повреждения: отлетели осветительные фонари, прогнулась во-внутрь крыша и лобовое стекло, имеется вмятина на капоте. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и эксплуатироваться не может. 

Полагал, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обеспечила уборку снега с крыши жилого дома. Отмечал, что обращался в общество с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что получил отказ. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал. Указал, что ответчик является управляющей компанией обслуживающей дом, в котором проживает истец и с крыши которого произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль. Отмечал, что ответчик не обеспечил исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, просил иск удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований до размеров ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. 

Отмечал, что поскольку для ремонта автомобиля будут использованы новые запасные части, поскольку ФИО1 не обязан искать подходящие детали, бывшие в употреблении и соответственно меньшей стоимости, при этом доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения таких повреждений автомобиля стороной ответчика не представлено, иск подлежит удовлетворению без учета износа автомобиля. 

Полагал, что в действиях ФИО1, припарковавшего автомобиль у стены дома неподалёку от таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши дома, какая-либо вина в возникновении ущерба имуществу отсутствует. Поскольку последний вправе был рассчитывать на надлежащее качество получаемых обществом услуг, обеспечивающих безопасность и сохранность его имуществу, 

Указывал, что ФИО1 обращался к обществу с претензией, в которой предлагал уплатить ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия была оставлена обществом без удовлетворения. Поскольку исходя из фактических обстоятельств произошедшего на отношения на отношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф вне зависимости от того, заявлялось такое требование стороной истца или нет. 

Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. 

Представитель ответчика директор ООО «Сибирь» ФИО3 предъявленные ФИО1 к обществу исковые требования, с учетом их уменьшения, не признал.

Пояснял, что ООО «Сибирь» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, ул. /________/. С собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом. Данный дом включен в реестр домов, обслуживаемых ООО «Сибирь». В указанном доме проживает ФИО1 и входит в Совет дома. Общество в силу положений действующего законодательства обязано содержать общее имущество дома, к которому относится, в том числе и крыша дома. Однако, в приложении к договору управления многоквартирным домом, содержащему перечень общего имущества дома, не отражен объем крыши дома, подлежащей обслуживанию. Поскольку крыша дома является общим имуществом, считал, что иск должен быть предъявлен ко всем собственникам дома. 

Указывал, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши дома. При этом, настаивал на отсутствии вины ООО «Сибирь» в причинении вреда имуществу истца. Пояснял, что крыша дома является скатной, покрыта жестью, на кровле установлены снегозадержатели. Общество 05.02.2021 произвело сброс снега с кровли накопившегося между её краем и снегозадержателями, т.е. были убраны опасные навесы. Сброс снега за снегозадержателями не производился, т.к. он сбрасывается в более поздний период времени. Накануне происшествия была аномально теплая для февраля погода – плюс 5 градусов. Ночью спрессованный снег надавил своей массой и через снегозадержатели скатился с кровли вниз. На автомобиле истца были повреждены крыша, капот и лобовое стекло. По характеру повреждений было понятно, что они произошли от чего-то объемного и большого. Стекло было равномерно продавлено во-внутрь и растрескалось. На крыше автомобиля были плавные и равномерные вмятины, без заломов и загибов, также равномерная вмятина на капоте. После происшествия снег с крыши, располагавшийся за снегозадержателями, был немедленно сброшен. 

Считал, что аномальное потепление и последовавший за ним сход снега с кровли дома являются форс-мажорным обстоятельством, освобождающим общество от ответственности, поскольку общество должным образом исполняло все свои обязательства по содержанию общего имущества, однако предотвратить падение снега не удалось из-за аномально-теплой погоды. 

Указывал, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. Последний припарковал свой автомобиль у стены дома, а не на парковке, расположенной на безопасном от стены дома расстоянии, где возможно падение снега; не принял во внимание возможный сход снега с кровли дома из-за аномальных климатических условий; проигнорировал табличку, закрепленную на стене дома и предупреждающую о возможном сходе снега; нарушил требования п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* устанавливающей расстояния от открытых стоянок автомобилей до жилых домов; пренебрег требованиями безопасности; не следил за сохранностью своего автомобиля, в результате чего произошел сход снега на автомобиль.

Отмечал, что автомобиль истца не является новым, и возмещение стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. 

Просил в иске отказать. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения вреда причиненного его имуществу вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие своей вины в причинение вреда имуществу истца, добросовестное исполнение своих обязанностей, наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в аномально теплой погоде, на наличие вины (грубая неосторожность) в действиях истца, выразившихся в парковке автомобиля в небезопасном месте и игнорировании предупреждающих табличек; предъявления иска к ненадлежащему ответчику; а также на неосновательное обогащение истца, к которому приведет удовлетворение иска без учета износа транспортного средства. 

С учетом существа заявленных исковых требований, позиций сторон, суд считает, что юридически значимыми подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются: факт проживания истца в доме, который находится в управлении ответчика, факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер причинённого вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно пояснениям стороны истца, данным паспорта ФИО1 последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Томск, ул. /________/.

Из свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии /________/) следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, ул. /________/.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Сибирь» ФИО3 пояснял, что ФИО1 действительно проживает в /________/-м подъезде доме № /________/ в г.Томске и входит в Совет дома. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в многоквартирном доме № /________/ в г.Томске.

В соответствие с выпиской из ЕГРН ООО «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) имеет основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из договора на управление многоквартирным домом, следует, что указанный договор заключен 11.01.2019 между ООО «Сибирь» (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. /________/. По условиям договора общество приняло на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора). Состав общего имущества определен в приложении к договору № 1 (п. 2.2 договора). Исполнитель обязан самостоятельно осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме; выполнять услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении № 2. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.2 договора). Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия в порядке, установленном законодательством (п. 6.2 договора). 

В реестре собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом по ул. /________/ (/________/-й подъезд) с ООО «Сибирь» под № /________/ значится ФИО1 

Из распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.01.2019 № 33 л/пр-в следует, что сведения об управлении ООО «Сибирь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, ул. /________/, внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 01.02.2019. 

Таким образом, суд считает установленном, что ООО «Сибирь» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г.Томск, ул. /________/ на основании возмездного договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № /________/ в доме № /________/ по ул. /________/ в г.Томске, и как собственник одной из квартир расположенной в указанном доме заключал с ООО «Сибирь» договор на оказание услуг по управлению данным многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком по возмездному договору. 

В качестве оснований иска ФИО1 заявлено о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в следствии чего произошел сход снега с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль. 

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы). 

В соответствие с п. 1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 данных Правил и норм накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно приложению № 1 к договору на управление многоквартирным домом, заключенным 11.01.2019 между ООО «Сибирь» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. /________/, в состав общего имущества жилого дома входит крыша (п.4).

Из приложения № 2 к вышеуказанному договору следует, что к перечню услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. /________/ в г.Томске относится, в том числе, сбрасывание снега и сбивание сосулек про мере необходимости. 

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и условий заключенного договора по управлению многоквартирным домом суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь», как лицо управляющее многоквартирным домом № /________/ по ул. /________/, в г.Томске несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега с его крыши, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Согласно паспорту транспортного средства /________/, свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN /________/, с регистрационным знаком /________/.

Из пояснений стороны истца следует, что вечером 06.02.2021 ФИО1 припарковал свой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с регистрационным знаком /________/ в 3-х метрах от подъезда № /________/ дома № /________/ по ул. /________/ в г.Томске и в 1-м метре от стены жилого дома. В ночь на 07.02.2021 года произошел сход снега с крыши данного жилого дома на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши жилого дома находящегося у общества в управлении. При этом он пояснял, что снег в связи с потеплением, надавив своей массой, прошел через снегозадержатели и упал с крыши дома. 

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ФИО1 в полицию от 07.02.2021 о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома № /________/ по ул. /________/ в г.Томске;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021, произведенным в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. старшим УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО4, из которого следует, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с регистрационным знаком /________/ припаркован напротив подъезда № /________/ жилого дома № /________/ по ул. /________/ в г.Томске. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте в нижнем правом углу, вмятина на крыше в передней и задней части; а также повреждено лобовое стекло с левой стороны; в процессе осмотра проводилась фотосъемка; 

- фотографическими снимками, прилагаемыми к протоколу осмотра происшествия, на которых запечатлен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с регистрационным знаком /________/ с имеющимися на нем повреждениями;

- объяснениями ФИО1 данными 07.02.2021 сотрудникам полиции, из которых следует, что 06.02.2021 около 21 час. 00 мин он припарковал свой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport возле балкона 1-го этажа жилого дома № /________/ по ул. /________/ в г.Томске. Утром ему позвонил сосед и сообщил, что на его машину упал снег. В результате схода снега на машине повреждены: капот, крыша, лобовое стекло.

Кроме того, стороной истца суду представлены фотографические снимки, на которых запечатлена снежная масса, располагающаяся на крыше дома за снегозадержателями. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что на представленных суду стороной истца фотографиях действительно запечатлены подъезд № /________/ и крыша дома № /________/ по ул. /________/ в г.Томске.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0394-Э/21 от 23.06.2021, проведенной ООО «Центр НЭО» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с регистрационным знаком /________/, имеет следующие повреждения: капот деформирован – замена, стекло ветрового окна разбито – замена, панель крыши деформирована – замена, панель боковины кузова задняя правая деформирована – ремонт, стекло фонаря салона переднего – замена, стекло фонаря салона заднего – замена, обивка крыши прогнулась сверху вниз, не имеет заломов, не требует замены.

При этом капот деформирован в передней части, имеет прогиб сверху вниз, не имеет следов волочения, царапин, передние и боковые кромки капота не деформированы; переднее левое крыло, бампер, передние фары и дефлектор капота не имеют повреждений.

Панель крыши деформирована на 70% с заломом металла в передней и задней частях, имеет прогиб по направлению сверху вниз, не имеет следов волочения, царапин, все боковые двери и стойки кузова не имеют повреждений.

Стекло ветрового окна имеет многочисленные трещины в основном по направлению сверху вниз на площади 70%, что свидетельствует о механическом воздействии на значительную площадь стекла, а не о точечном воздействии.

Панель боковины задняя деформирована в верхней части, отсутствуют следы волочения, царапины.

Все повреждения имеют локализацию в верхней части транспортного средства.

Повреждения вышеуказанной группы элементов образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, и являются следствием одного происшествия произошедшего 07.02.2021 по адресу: г.Томск, ул. /________/. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с регистрационным знаком /________/ с учетом округления составляет: с учетом износа транспортного средства - 104400 рублей, без учета износа транспортного средства – 231400 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Выводы экспертизы подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport причинены в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома № /________/, расположенного по ул. /________/ в г.Томске, произошедшего в ночь на 07.02.2021.

Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, суд считает, что на ООО «Сибирь» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца. 

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ООО «Сибирь» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть предъявлен ко всем собственникам помещений расположенным в доме на том основании, что в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом отсутствует указание на то обстоятельство, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку из указанного приложения к договору прямо следует, что крыша входит в состав общего имущества жилого дома (п. 4 договора). То обстоятельство, что в приложении не указана площадь крыши, материал из которого она изготовлена и ее состояние, не позволяет исключить крышу из состава общего имущества дома. Кроме того, на отнесение крыши к общему имуществу дома прямо указывают положения вышеприведенного нормативно-правового акта - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины общества в причинении вреда имуществу истца суд находит их несостоятельными. 

Так, согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется. 

Представляя доказательства отсутствия вины общества представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО «Сибирь» должным образом исполняло свои обязанности и содержало общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а именно: произвело своевременный сброс снега с крыши дома в части, располагавшийся между снегозадержателями и краем крыши, о чем имеется соответствующий акт, при этом падение снега располагавшегося за снегозадержателями является форс-мажорным обстоятельством, вызванным аномально теплой погодой, за которую общество нести ответственность не может. 

В подтверждение своих утверждений стороной ответчика суду представлены:

- Акт приемки выполненных работ, из которого следует, что 05.02.2021 в жилом доме по адресу: ул. /________/, в г.Томске были произведены работы по сбросу снежных навесов с шести подъездов. Акт подписан представителем общества и собственником квартиры, расположенной в данном жилом доме, ФИО5 

- Справка Томского ЦГМС филиала ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» от 09.03.2021 из которой следует, что 07.02.2021 максимальная температура воздуха составляла + 5 градусов по Цельсию, скорость ветра 13 м/с. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об отсутствии вины общества в причинении вреда имуществу истца и наличии форс-мажорных обстоятельств.

Так, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Потепление в феврале месяце температуры окружающего воздуха до положительных значений само по себе не может быть признано обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку не является чрезвычайным и не влечет за собой непредотвратимых при данных условиях последствий. Заблаговременное принятие мер по сбросу снега с крыши дома, выполненной из жести и имеющий уклон около 30 градусов, в целях предотвращения его возможного падения из-за потепления наружной температуры воздуха, с учетом прогноза погоды, целиком и полностью зависело от волеизъявления управляющей компании, и могло быть произведено при надлежащем исполнении обществом своих обязанностей, включающего в себя, в том числе осмотр общего имущества и сброс нега с крыши по мере необходимости.

Сброс снега с части крыши, а именно до снегозадержателей, сам по себе не может свидетельствовать об исполнении обществом своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома. Напротив, факт падения снега с крыши дома сам по себе указывает на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей. 

На верность такого вывода указывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика после падения снега с крыши дома на автомобиль истца обществом незамедлительно были приняты меры по сбросу снега со всей крыши дома.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО «Сибирь» предприняла все возможные меры для очистки крыши от снега в целях предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, а также невозможности его очистки либо предотвращения падения вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке по мере необходимости от снега крыши жилого дома № /________/ по ул. /________/, в г.Томске управляющей компанией ООО «Сибирь» надлежащим образом исполнена не была. Соответственно, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ООО «Сибирь» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега. 

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что ФИО1 припарковал автомобиль не на стоянке, а в опасном месте, суд учитывает следующее: 

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Так, из пояснений истца следует, что он припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при этом он видел таблички, предупреждающие об опасности - возможном сходе снега.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о возможном сходе снега с крыши дома, мог и должен был предвидеть возможность неблагоприятных для него последствий, при этом действуя неосмотрительно, игнорируя опасность грозившую сохранности его имущества, расположил свой автомобиль в том месте, где ему заведомо мог быть причинен ущерб вследствии падения на него снежной массы. Тем самым, по мнению суда, ФИО1 содействовал возникновению вреда.

При этом, суд отвергает довод стороны истца об отсутствии в его действиях вины в возникновении вреда на том основании, что таблички, предупреждающие о сходе снега, висят в течении нескольких лет круглогодично. Поскольку истец, будучи совершеннолетним и дееспособным не мог не понимать того обстоятельства, что сход снега с крыши дома возможен лишь в зимний период времени, при наличии снежного покрова. Причем указанная возможность сохраняется в каждую последующую зиму вне зависимости от их количества прошедших после установки предупреждающих табличек. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцу, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, известны приблизительный угол уклона крыши, материал из которого выполнена кровля, а также наличие снега на крыше. То обстоятельство, что непосредственно от места парковки автомобиля не видно снега на крыше, в том числе из-за темного времени суток, правого значения не имеет. 

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о нарушении истцом при парковке принадлежащего ему автомобиля требований п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также правил СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 от 27.09.2007 в части расположения автомобиля вблизи стены жилого дома, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку, как прямо следует их содержания вышеприведённых нормативных документов нормы и правила СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке; требования СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Определяя степень вины истца в причинении вреда его имуществу, суд считает возможным принять ее равной 20%. Соответственно вина ООО «Сибирь в причинении вреда имуществу истца составляет 80%. 

Определяя размер возмещения ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего: 

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 104400 рублей, без учета износа – 231400 рублей. 

Сторона истца настаивала на возмещении ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства. Сторона ответчика, возражая, ссылалась на неосновательное обогащение стороны истца которое с неизбежностью наступит при удовлетворении иска о возмещении ущерба без учета износа поврежденного автомобиля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеприведенном заключении экспертизы указаны способы устранения повреждений причиненных автомобилю истца. Каких - либо доказательств того, что существует иные более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений причиненных автомобиля истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод стороны ответчика о необходимости учета износа транспортного средства истца при определении стоимости его восстановительного ремонта, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Поскольку выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений причиненных падением на него снега с крыши дома составляет 231400 рублей.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Постольку степень вины ответчика в причинении вреда имуществу истца определена в размере 80%, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 185120 рублей (231400 руб – 20% = 185120 руб) в качестве возмещения вреда.

В материалы дела стороной истца представлена претензия ФИО1, с которой он обращался в ООО «Сибирь» о возмещении ущерба причинённого его автомобилю в результате падения на него снега с крыши дома обсуживаемого обществом. Согласно имеющейся на претензии отметки последняя была получена обществом 01.03.2021. 

В своем ответе от 09.03.2021 на указанную претензию директор ООО «Сибирь» указал, что общество не считает себя виновным в сходе снежных масс на автомобиль истца. Поскольку истцом при парковке автомобиля были проигнорированы таблички, предупреждающие о возможном сходе снега; нарушены правила СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 от 27.09.2007 согласно которому парковка автомобилей должна быть не менее чем в 10 м от наружной стены дома, а также в день происшествия была аномально высокая для февраля месяца температура.

Таким образом, ООО «Сибирь» являясь лицом, оказывающим услуги, не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой. 

Выше судом установлено, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку выше судом с ответчика в пользу истца присуждено взыскание 185120 рублей в качестве возмещения вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 92560 рублей (185120 руб / 2 = 92560 руб) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО6) в размере 4000 рублей, что подтверждается договором 1202/12/2021 заключенным 07.02.2021 между Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» и ФИО1 

Определение размера вреда имуществу истца произведено на основании заключения судебной экспертизы. В то же время оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением. На указанной оценке истец основывал свои первоначальные требования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются, в том числе истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Между теми, согласно чеку-ордеру от 01.03.2021 им была уплачена государственная пошлина в размере 6 460, 30 рублей.

Применяя по аналогии положения ст. 333.40 НК РФ об излишне уплаченной государственной пошлине суд считает, что ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату 6 460, 30 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 902,40 руб. (по требованию о возмещении вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО1, /________/ года рождения, возмещение ущерба в размере 185 120 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей, штраф в размере 92560 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 22 июля 2021 года.