Дело № 2 – 475/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2020 в размере 58 271,96 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 948,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

***> от 10.09.2020, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования № ММ-Ц-12-04.21 от 27.04.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.04.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 723 рубля, задолженность по процентам за пользование – 34 051,11 рубль, задолженность по пеням – 1 725,89 рублей. 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 84 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 271,96 рубль, который 27.12.2022 отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

***> от 10.09.2020, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. 

Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

Полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены. 

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования № ММ-Ц-12-04.21 от 27.04.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.04.2021. 

25.10.2023 произошла смена наименования истца. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 723 рубля, задолженность по процентам за пользование – 34 051,11 рубль, задолженность по пеням – 1 725,89 рублей. 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 84 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 271,96 рубль, который 27.12.2022 отменен. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась 25.09.2020 года.

В соответствии с установленным законом трехгодичным сроком исковой давности, настоящие исковые требования должны были быть предъявлены истцом в суд не позднее 25 сентября 2023 года. 

Первоначально, на основании судебного приказа от 09 декабря 2022 года с должника взыскана задолженность, судебный приказ отменен 23.12.2022.

С настоящим иском истец обратился по почте в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 23 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года