дело № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, площадью 48,8 кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 1 978 950,00 руб. при этом, часть денежных средств, в размере 453 026 руб. истец оплатила за счет средств материнского капитала. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 978 950,00 руб., проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 663 627,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму договора участия в долевом строительстве жилья в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взыскать государственную пошлину в размере 21 412,89 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 525 924,00 руб., обязать ответчика выплатить в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области 453 026 руб. – средств материнского капитала; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 797,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил суд снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.12.2018 в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области.

В отзыве на иск полагали, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, расположенную на шестом этаже, площадью 48,8 кв. м (л.д. 9-19). 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора) (л.д. 12).

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 978 950,00 руб. (л.д. 20).

При этом 453 026,00 руб. были внесены за счет средств материнского капитала (л.д. 21, 22).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи жилого дома, истец ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 23, 24), в котором просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 23, 24).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении (л.д. 23-26).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 525 924,00 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) было удовлетворено заявление ФИО1 и денежные средства в сумме 453 026,00 руб. перечислены в счет уплаты по договору долевого участия ООО «Компания Стройсервис».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, а средства материнского (семейного) капитала в конечном итоге на улучшение жилищных условий семьи ФИО1 затрачены не были, то цели дополнительных мер государственной поддержки не достигнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 453 026,00 руб. с ООО «Компания Стройсервис» и обязании ответчика перечислить указанные денежные средства в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное).

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Учитывая, что судом признан правомерным односторонний отказ истца от договора, суд считает необходимым признать за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд должен исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Денежная сумма по договору в размере 1 525 924 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 797,30 руб.

Указанный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его и кладет в основу решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 200 000,00 рублей. 

При этом, в силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из суммы, уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве жилья и составляющую 1 525 924,00 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 20.12.2018 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000,00 руб.

Суд считает, что имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с истицей до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, однако требования ФИО1 оставлены без внимания.

Так как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, принимая во внимание установленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 395 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ 1 525 924,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 1 525 924,00 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» денежные средства по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 453 026,00 рублей с перечислением на счет в Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 19 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 03 февраля 2019 года.

Судья Авраменко О.В.