Дело № 2-4/2019 (2-651/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзаев Ю.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО10 (страхователь ОАО «СОГАЗ»), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим мне на праве собственности и управляемом ФИО3 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия»), причинив ему значительные механические повреждения, а соответственно мне материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское», ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так как его автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», в силу ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в Орский отдел Новотроицкого филиала СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения причиненного мне в ДТП ущерба, и представил свой автомобиль на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 дан отказ в производстве страховой выплаты, который мотивирован тем, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела», ввиду чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В силу ст.12. Закона «Об ОСАГО», ввиду непризнания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказа в производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новотроицкий филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче: 1) Заверенной копии его заявления в эту страховую компанию по данному ДТП; 2) Калькуляции причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составленную оценщиком страховщика; 3) Заключения эксперта страховой компании по обстоятельствам данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в Новотроицкий филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», с просьбой в 5-тидневный срок со дня получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, и выплатить:

неустойку (пени) от суммы в 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

финансовую санкцию от суммы в 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы в 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 5-днейного срока, установленного ст.12 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», для дачи ответа на претензию потерпевшего на производство страховой выплаты или выдачи мотивированного отказа в ее производстве, ФИО1 получил письмо Новотроицкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в производстве страховой выплаты, который был мотивирован Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ за № (с приложением его копии).

При этом, в силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 447 113 (четыреста сорок семь тысяч сто тринадцать) рублей 80 копеек, а с учетом его износа, составляет 300 128 (триста тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, за подготовку указанного заключения, ФИО1 оплачено 3 000 (три тысячи) рублей, следовательно, путем производства страховой выплаты ему должна быть возмещена сумма в 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, а разница между общей суммой ущерба в 447 113 (четыреста сорок семь тысяч сто тринадцать) рублей 80 копеек, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплатой в 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, которая составляет 143 985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей, в силу ст.1072 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного причинителя вреда – ответчика ФИО4

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату материального ущерба в сумме 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 303 128 (триста три тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек, и финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расчет которых произвести соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 143 985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И., принято уточненное исковое заявление, в котором последний просит суд:

- установить 100% вины ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату материального ущерба в сумме 213 110 (двести тринадцать тысяч сто десять) рублей, сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей оплаченную за оценочные услуги ООО «НОЭ «Аспект», неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 213 110 (двести тринадцать тысяч сто десять) рублей, финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расчет которых произвести соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя;

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату материального ущерба в сумме 213 110 (двести тринадцать тысяч сто десять) рублей, сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей оплаченную за оценочные услуги ООО «

<

данные изъяты>»

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 126775 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И., учитывая повторное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказался, поскольку согласно заключению эксперта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является бесконтактным. Исковые требования к АО «Согаз» просил оставить без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке с соответствующими требованиями к данному ответчику не обращался. Окончательно просил установить 100% вины ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 183723 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рублей 50 копеек.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика АО «Согаз», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, третье лицо ФИО3 исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по доверенности. Ехал по объездной дороге с пл. Гагарина, по Зеленхозу, к кольцевому железнодорожному переезду, там произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО3 совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и в этот момент ответчик ФИО10 начал обгон, в результате чего произошло столкновение на полосе встречного движения. Удар пришелся в переднее колесо, бампер и правое крыло его автомобиля. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в сдвоенное дерево на обочине. ФИО3 поменял колесо так как, на нем была грыжа, хотел сам уехать после оформления ДТП, потом приехал эвакуатор.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что было столкновение его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля истца 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Выходя на обгон по объездной дороге г.Орска он включил левый поворотник, но не убедился в безопасности маневра, сравнялся с автомобилем ФИО3 и произошло столкновение с правым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего их отбросило в разные стороны. Автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло влево, в дерево, ФИО10 остановился на обочине. Ответчик сидел в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД. В этот момент вышел хозяин Инфинити, он что-то крутился возле автомобиля. До приезда сотрудников он поменял правое переднее колесо. На колесе была грыжа. Сотрудники уже фиксировали его запасное колесо. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на ДТП в районе 

<

адрес>. У автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждения справа, а у автомобиля 

<

данные изъяты> слева. ДТП было на объездной дороге Зеленхоза. Участники ДТП говорили, что один обгонял и второй тоже пошел на обгон. Было вынесено постановление, объяснения у участников ДТП не отбирались, поскольку спора о виновности не было. 

В материале по делу об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО3 и ФИО4 

Из объяснений представителя истца, ответчика ФИО4, представленного материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО10 (страхователь ОАО «СОГАЗ»), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, на праве собственности и управляемом ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия»), причинив ему значительные механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское», ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП, характере и степени повреждений, размере страхового возмещения по ходатайству представителя истца определениями суда назначались судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, дополнительная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза и повторная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № и 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механическое повреждения спереди слева автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует контактированию с передним правым колесом 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации №. повреждение покрышки переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № обнаружено не было, следовательно, транспортных средств 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № и 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес>, исследования фотоматериалов с места ДТП, повреждений при осмотре фото на электронном носителе автомобилей 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № и 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № можно сделать вывод: на автомобиле 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № в передней правой части не обнаружено следов столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации №, соответственно с технической точки зрения столкновения между ними не было. Повреждения в передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № могли образоваться от наезда на сдвоенное дерево в месте ДТП, без столкновения (первичного контактного взаимодействия) с автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации №, с экспертной точки зрения наезд на сдвоенное дерево в месте ДТП мог произойти во избежание контакта с другим объектом. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 183723,50 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение является надлежащим письменным доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных.

Согласно ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным, в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, у истца не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков. 

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что заявленного участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контакта транспортных средств не было. Истцом иных доказательств нарушений ФИО10 правил дорожного движения не представлено 

Кроме того, само столкновение транспортных средств сотрудники ГИБДД не видели, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без опроса участников ДТП и без трасологического исследования повреждений транспортных средств, в связи с чем указанное постановление не подтверждает факт столкновения автомобилей и причинение транспортному средству истца механических повреждений.

Разрешая спор, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая и факт установления вины ФИО4 в дорожно - транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 во внесудебном порядке не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с истца в пользу ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 20000 рублей. 

Согласно представленному заявлению эксперта ИП ФИО8 последний, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от 11 мая 2018 года, просит взыскать стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно представленному заявлению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 последний, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 85638 рублей. Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с истца ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» 85638 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.