Дело № 2-2790/2023 

УИД: 47RS0006-01-2023-001575-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» обратился в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – страховка. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Для получения займа ответчицей была заполнена форма заявки через сайт с указанием своих паспортных данных. После рассмотрения заявки были сформированы индивидуальные условия, которые были подписаны ответчиком электронной подписью. SMS-код, являющийся простой электронной подписью, был направлен ответчику на номер мобильного телефона, указанный им при акцепте Формы. Кроме того, стороны договорились, что любая информация, подписанная через SMS-код, признается электронным документом. Договор между сторонами был заключен с помощью информационных технологий. Денежные средства были переданы ответчику на реквизиты, указанные им в индивидуальных условиях. ООО МФК «Мани Мен» условия договора займа исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. Просил взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила возражения (л.д. 76), в которых указала, что не согласна с заявленными требования в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также указала на то, что учредитель истца является резидентом страны, которую признали недружественной по отношению к России, в связи с чем, требования также не подлежат удовлетворению. Направила ходатайство от отложении судебного заседания (л.д. 103). Однако, приложенный лист в виде больничного на котором отсутствует фамилия ответчика, он не удостоверен надлежащим образом суд считает недопустимым доказательством уважительности неявки в суд, в связи с чем расценил действия ответчика как затягивание рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть его в её отсутствие в порядке заочного производства.

Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями договоров микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов, а также Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью 547,5 % годовых, что равно 

<

данные изъяты> руб. в денежном выражении. Общая сумма кредита и проценты 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-19).

Код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета «

<

данные изъяты>» был направлен ответчику на телефонный номер № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Указанный договор был заключен сторонами посредством регистрации ответчика на сайте www.moneyman.ru, заполнения на нем оферты на предоставление займа № и последующего подтверждения через СМС-сообщения на телефонный номер № (л.д. 12 оборот -19).

Также одновременно с оформлением договора потребительского займа ответчиком была ознакомлена с правом кредитора на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности (п.п. 4.3, 4.4 оферты).

В соответствии с условиями договора займа, ФИО1 приняла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушению срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) по номеру телефона №, который был указан ответчиком при заполнении оферты.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства на банковскую карту, указанную ответчиком (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключили договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) по договорам займа (л.д. 24).

Согласно выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности ответчика момент уступки прав (требований) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 28 оборот-29).

Согласно выписки из реестра прав требования к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности ответчика момент уступки прав (требований) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 29 оборот-30). 

Согласно выписки из реестра прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности ответчика момент уступки прав (требований) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ему было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней (л.д. 9). Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6).

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам (л.д. 20-26). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Кредитором по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ответчик, заключая договор займа, был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа до заключения с ним договора займа и подписания сопутствующих документов, и был с ними согласен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 76). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном истцом расчете задолженности, последний платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот). 

С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обращался к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 100-102). Судебный приказ был отменен в ДД.ММ.ГГГГ г. С данным исковым заявлением истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает расчет суммы задолженности по заключенному между Банком и ответчиком договору обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности по договору кредитной линии и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов и штрафов предусмотрены условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом неоднократно выносились заочные решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в пользу различных организаций (л.д. 82-99), суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, намеренно не исполняя взятые на себя многочисленные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.11.2023 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2790/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-001575-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области