Мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2020 

Дело № 2-600/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что х в х час. возле здания № х по ул.х в г. х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак х, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак х, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является ответчик, который, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не учел состояние проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак х, застрахована не была. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2743, 55 руб., по оплате услуг эксперта – 6 600 руб., расходов по направлению телеграммы 584, 98 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя – 2 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2019, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что после столкновения ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал, о чем указал в объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД. Ответчик приглашалась истцом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы, однако участия в нем не принял. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, х в х час. возле здания № х по ул.х в г. х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак х, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак х, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается. 

В отношении истца и ответчика должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, в частности объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, ответчик, управляя автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак х, при движении задним ходом не учел погодные условия, гололед, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак х. ФИО2 свою вину в ДТП признал. 

По мнению суда, виновным в ДТП от х является ответчик, который в нарушение п. 8.12, 10.1 ПДД Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Вины водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место х, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Собственником транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак х, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 122).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «х» № х от х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак х, без учета износа составляет 84 246 руб. (л.д. 22-68).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 51 200 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак х, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией РСА на судебный запрос (л.д. 123).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь виновником ДТП и собственником автомобиля, при управлении которым имуществу истца причинен материальный вред, обязана возместить ФИО1 расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, а потому с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2743, 55 руб. (л.д. 8), по оплате услуг эксперта – 6 600 руб. (л.д. 69), расходов по направлению телеграммы 584, 98 руб. (л.д. 19-21), по оплате услуг представителя 12000 руб. (л.д. 70-71), по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя – 2 000 руб. (л.д. 73).

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 6600 руб., а также направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 584, 98 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

Из представленной в дело копии нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой обозревался судом, следует, что она выдана для представления интересов истца по делу, связанному с возмещением причиненного в результате ДТП от 09.11.2019, в связи с чем расходы ФИО1 по удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб. также относятся к судебным расходам.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2743, 55 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6600 руб., по направлению телеграммы – 584, 98 руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя – 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно завышенного размера заявленных расходов и доказательств их чрезмерности, в связи с чем полагает, что сумма расходов за участие представителя в размере 12000 руб. является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2743, 55 руб., по оплате услуг эксперта – 6600 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы 584, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур