Дело №12-66/2025 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что ехал с пристегнутым ремнем безопасности и снял его только после того, как осуществил остановку и парковку по просьбе инспектора. Инспектор не предъявил никаких доказательств его вины. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, ремень снял только после остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия получена ФИО1 в тот же день. Жалоба на данное постановление принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, состоит, в частности, в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при несении службы, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда расстояние между ним и автомобилем было около 10 метров, и так как на данном участке дороги было хорошее освещение, он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, мужчина, одетый в светлую куртку, не был пристегнут ремнем безопасности, а именно не было ремня безопасности на грудной клетке. С помощью светящегося жезла подал требование об остановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, который выполнил требование. При завершении маневра водителем с дороги на снежную обочину, он осветил салон автомобиля фонариком и удостоверился в нарушении. В этот момент расстояние между ним и автомобилем составляло около 2 метров. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО1 Водитель пояснил, что при движении он был пристегнут, и что данное нарушение он не считает серьёзным. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок и сроки обжалования. Так как ФИО1 не был согласен с нарушением, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 была вручена копия постановления и протокола; 

рапортом старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при несении службы на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находясь в патрульном автомобиле, он увидел, что инспектором В.А. жезлом было подано требование об остановке автомобиля 

<

данные изъяты>. При съезде автомобиля с дороги на снежную обочину, он отчётливо увидел, что водитель автомобиля не был пристёгнут ремнем безопасности: уголок ремня между плечом водителя и стойкой автомобиля отсутствовал, пряжка ремня находилась на левой стойке автомобиля. Это было видно в свете уличного освещения и при освещении салона фонариком инспектора. При проверке документов инспектором В.А. было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО1

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А. и Ч.А.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он заметил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался в сторону 

<

адрес>. При приближении автомобиля он увидел, что управлявший им водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он отчетливо это видел, так как дорога была хорошо освещена. Он подал водителю требование остановиться и когда тот сворачивал на обочину, то, осветив автомобиль фонариком, удостоверился, что водитель действительно не пристегнут ремнем безопасности. Он обратился к водителю, попросил предоставить документы, при проверке которых выяснилось, что автомобилем управляет ФИО1 Водитель с нарушением не согласился. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а затем составлен протокол.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Ч.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он увидел, что его напарник инспектор В.А. остановил автомобиль 

<

данные изъяты>. При съезде автомобиля с проезжей части на обочину, он отчётливо увидел, что водитель не был пристёгнут ремнем безопасности, пряжка ремня находилась на левой стойке автомобиля. Это отчетливо было видно в свете уличного фонаря и фонарика инспектора В.А. При проверке документов инспектором В.А. было установлено, что автомобилем управляет ФИО1

Оценивая показания инспекторов ДПС В.А. и Ч.А., судья учитывает следующее. 

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка). 

Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А. и Ч.А.., ДД.ММ.ГГГГ находились на 

<

адрес> в 

<

адрес> при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к ФИО1, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. Более того, как ФИО1, так и инспекторы ДПС В.А., Ч.А. в судебном заседании пояснили, что взаимных личных неприязненных отношений у них не имеется. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется. ФИО2 последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено путем его непосредственного наблюдения должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, находящимися при исполнении своих обязанностей, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в пределах полномочий и должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы, и было подтверждено сотрудниками полиции в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, что повлекло бы его недопустимость, как доказательства, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля, за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 указал, что с данным правонарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности. Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому недопустимым доказательством быть признан не может. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем на 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежать административного наказания. 

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-66/2025 

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000094-18