УИД 50RS0011-01-2025-000397-32 Уголовное дело № 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., представителя потерпевшего адвоката ФИО38, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Колобова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне маршрутного автобуса «Газ Gazelle City», государственный регистрационный знак «№» маршрута «№», стоящего в 30 метрах от 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством водителю вышеуказанного автобуса ранее ему незнакомому Потерпевший №1, учинил скандал с последним, во время которого, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью запугать ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и вызвать у него боязнь за свою жизнь, зажав в руке пневматический пистолет 

<

данные изъяты> №, проявляя бурную агрессию по отношению к Потерпевший №1, подбежал к нему и, высказывая в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, я тебя завалю», в подтверждении своих слов нанес Потерпевший №1 рукоятью вышеуказанного пистолета, который он держал в правой руке поочередно неоднократные (не менее 2-х) ударов в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, с целью запугать ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и вызвать у него боязнь за свою жизнь, произвел один выстрел из принадлежащего ему пистолета в сторону Потерпевший №1, и нанес ему наотмашь рукоятью пистолета, зажатого в руке, 1 удар по лицу в область губы. В создавшейся ситуации Потерпевший №1, видя его агрессивное, возбужденное состояние, воспринял его слова и действия как реальную угрозу для своей жизни.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне маршрутного автобуса «Газ Gazelle City», государственный регистрационный знак №» маршрута №», стоящего в 30 метрах от 

<

адрес>, учинил скандал с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, во время которого выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью запугать ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и вызвать у него боязнь за свою жизнь, зажав в руке пневматический пистолет 

<

данные изъяты> №, проявляя бурную агрессию по отношению к Потерпевший №1, подбежал к нему и, высказывая в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, я тебя завалю», которые Потерпевший №1 воспринял реально, а затем после высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, с целью причинения вреда здоровью, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, умышленно, беспричинно, применяя пневматический пистолет 

<

данные изъяты> №, как предмет, используемый в качестве оружия, в подтверждении своих слов нанес Потерпевший №1 рукоятью вышеуказанного пистолета, который он держал в правой руке поочередно неоднократные (не менее 2-х) ударов в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, с целью запугать ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и вызвать у него боязнь за свою жизнь, произвел один выстрел из принадлежащего ему пистолета в сторону Потерпевший №1, после чего нанес ему наотмашь рукоятью пистолета, зажатого в руке, 1 удар по лицу в область губы. В результате чего преступными действиями ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ран лобной области справа, теменной области справа, нижней губы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин «Охотник на Каланчевской», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел гладкоствольное самозарядное охотничье ружье «

<

данные изъяты>», 12 калибра (12х76) с серийным номером №, заводского изготовления, отечественного производства, относящееся к огнестрельному оружию, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранил в эллинге №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, при этом, не имея на то законного права и соответствующего разрешения, то есть в нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», переделал неустановленным способом гладкоствольное самозарядное охотничье ружье «

<

данные изъяты>», 12 калибра (12х76) с серийным номером №, заводского изготовления, отечественного производства, относящееся к огнестрельному оружию, а именно: внес конструктивные изменения, выразившиеся в отсутствии предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, позволяющего производить выстрелы только при откинутом прикладе. Отсутствие предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, представленного на экспертизу ружья «

<

данные изъяты>» № технические и баллистические характеристики представленного охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» № не изменило. Данное ружье приобрело дополнительные свойства, выразившиеся в возможности производить выстрелы в положении приклада для транспортировки (в сложенном состоянии) при общей длине ружья менее 800 мм.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут водитель маршрутного автобуса № Потерпевший №1 на остановке «

<

адрес>» в 

<

адрес>, прервал движение по маршруту, заявив несовершеннолетним пассажирам ФИО5 №2, и ФИО5 №1, что автобус дальше не пойдет, потребовав, чтобы они покинули салон автобуса. В это время его сын ФИО5 №2 разговаривал с ним по телефону, сообщив ему о требованиях водителя. В связи с тем, что указанный рейс был последним, а требование водителя незаконным, он посоветовал сыну не выходить из автобуса и потребовать завершить рейс до конца, либо пересадить их на другой автобус, что ФИО5 №2 и сделал. Тогда Потерпевший №1 решил похитить несовершеннолетних, в связи с чем закрыл двери маршрутного автобуса и начал движение, свернув с установленного маршрута на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Об указанных действиях водителя ФИО5 №2 сообщил ему, в связи с чем, он с целью пресечения преступления в отношении несовершеннолетних, на своем личном автомобиле поехал в погоню за маршрутным автобусом. Водитель Потерпевший №1, проехав примерно 300 метров, остановил маршрутный автобус у 

<

адрес>, при этом двери не открывал. Когда он приехал на место парковки автобуса, он увидел, что одновременно с ним, туда приехали неизвестные лица восточной внешности, как он потом понял знакомые водителя Потерпевший №1 Поэтому он сразу подбежал к маршрутному автобусу и стал бить в двери руками и ногами, требуя выпустить детей. Водитель Потерпевший №1 открыл двери, а он, вбежав в салон, нанес ФИО9 несколько ударов в область головы травматическим пистолетом, который держал в руках, после чего между ними завязалась драка. В ходе борьбы Потерпевший №1 стал выхватывать у него пистолет, при этом произошел случайный выстрел, после которого Потерпевший №1 вырвал пистолет и начал беспорядочно стрелять в пол. Драку разняли знакомые Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 выкинул пистолет на улицу. В ходе конфликта несовершеннолетним ФИО5 №2 и ФИО5 №1 удалось выбежать из маршрутного автобуса. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции водителя Потерпевший №1 отпустили, а его задержали, доставив в Отдел МВД России по г.о. Жуковский. Полагает, что его действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 были вынужденными, поскольку он опасался за жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, так как полагал, что потерпевший Потерпевший №1 пытался его похитить. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, суду пояснил, что угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО10 предложил добровольно выдать травматический пистолет, который был у него во время конфликта с водителем автобуса, на что он согласился, сказав, что пистолет находится по месту его жительства в Эллинге. После этого он и сотрудники полиции поехали по адресу его места жительства, где из сейфа он достал пистолет и передал его сотрудникам. Также сотрудниками полиции было изъято его охотничье ружье. При изъятии оружие не упаковывалось. Переделку охотничьего оружия он не производил, полагает, что переделку сделали сотрудники полиции, которые его изъяли. Согласие на осмотр эллинга он не давал, намеренно в согласии на осмотр указал неверный номер эллинга.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со станции ФИО4 по маршруту примерно в 21 час 45 минут. У него был последний круг. Его автомобиль был неисправен. Его задача была забрать пассажиров со станции и отвезти их в город. Все пассажиры знали, что станция «Гудкова» является конечной. До конечной станции в автобусе находились 5 пассажиров. Двое или трое пассажиров вышли около ТЦ «На Гудкова». На этой станции в автобус сели двое несовершеннолетних мальчиков. Он объяснил им, что автобус неисправен, необходимо ехать в гараж, он может их отвести только до следующей остановки. Однако молодые люди его не послушали. Он довез их до 

<

адрес>. Молодые люди стали выражаться в его адрес нецензурной лексикой, он сделал им замечание, однако, молодые люди его не послушали и не покинули автобус. Один из молодых людей, который является сыном подсудимого, разговаривал по телефону, но с кем именно, он не знал. Он постоял на остановке несколько минут, после чего начал движение в сторону 

<

адрес>. Он доехал до этой улицы, остановился около магазина «Да» в 50-ти метрах от остановки, открыл дверь автобуса, предложил молодым людям покинуть автобус, но они отказались выходить. Далее, возле магазина «Фермер» он также остановился, предложил молодым людям выйти, но они не послушались. У него не работала коробка передач и дверь автобуса. Около 10 минут он уговаривал молодых людей покинуть автобус, но молодые люди продолжали выражаться в его адрес нецензурной лексикой. Далее, на 

<

адрес>, где он остановил автобус, приехал ФИО3 Двери автобуса были закрыты, поэтому ФИО3 просил открыть дверь автобуса, применяя нецензурную лексику, говоря: «Окрой дверь, я тебя сейчас убью, ты больше работать не будешь, я тебя завалю». Оба несовершеннолетних пассажира находились в салоне автобуса, а он находился на переднем сидении автомобиля за рулем. Как только он открыл дверь автобуса, подсудимый начал выражаться в его адрес нецензурной лексикой, начал угрожать ему убийством. Потом ФИО3 подбежал к нему, ударил его по голове два раза прикладом от пистолета. Он хотел убрать ремень безопасности, но ФИО3 снова начал ему угрожать расправой и кидаться на него. В этот момент ФИО3 выстрелил в его сторону, пуля попала в лобовое стекло. Пуля прошла в нескольких сантиметрах от его головы. Выстрел был только один. Он хотел встать, но поскольку автомобиль был заведен, то поехал назад, выехал на встречную полосу и перекрыл движение других автомобилей. Он снова сел, нажал на тормоз, вытащил ключи из зажигания. В этот момент ФИО3 снова подбежал к нему и ударил рукояткой пистолета по лицу. От удара он испытал физическую боль. На несколько секунд он потерял сознание, у него пошла кровь. В какой-то момент ФИО3 выронил пистолет из рук, и он упало за сидение. После этого ФИО3 и его сын напали на него, ФИО3 начал его душить. В этот момент ФИО3 забрал выпавший у него из рук пистолет. В какой-то момент пистолет оказалось у него, он не хотел, чтобы пистолетом завладел ФИО3, поэтому направил ствол пистолета в пол и разрядил его, чтобы ФИО3 больше не мог им воспользоваться, после чего выкинул пистолет. После этого ФИО3 начал его бить. Прохожие разняли их. В этот момент ФИО3 хотел покинуть место преступления, но он попросил прохожих вызвать полицию. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции. После произошедшего он обращался за медицинской помощью в больницу. Находясь на месте преступления, он попросил прохожих вызвать скорую помощь, спустя примерно час приехала скорая помощь и отвезла его в больницу 

<

адрес>. По факту совершенного в отношении него преступления, он написал заявление в полицию. Он участвовал в осмотре места происшествия, подписывал протокол осмотра места происшествия. Он сильно был напуган, при сложившейся обстановке, при наличии у ФИО3 пистолета, из которого он произвел выстрел в его сторону, его агрессивного поведения, он воспринял угрозы убийством реально, опасался за свою жизнь.

По ходатайству стороны защиты и с согласия гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-60, том 2 л.д. 100-102), усматривается, что с декабря 2023 года он устроился на работу в АО «Транспорт-1» на должность водителя общественного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В тот день он осуществлял перевозку людей на автомобиле «ГАЗЕЛЬ СИТИК» государственный регистрационный знак «№», на маршруте №к (маршрут от железнодорожной станции 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он ехал по маршруту в сторону аэропорта. В это время он увидел, что в автобусе произошла поломка, а именно: перестал работать скоростной рычаг коробки передач, двери автоматически закрывались и открывались. С данными поломками он не имеет права перевозить пассажиров. Поэтому им было принято решение прекратить поездку по маршруту и поехать в гараж для ремонта автобуса. В связи с этим он выставил на лобовое стекло трафарет-табличку «Гудково», что обозначает конечную остановку. В этот момент в салоне маршрутного автобуса находились 6-7 пассажиров. Он остановил автобус на остановке «Торговый Центр «Гудково», из салона автобуса вышли несколько человек. В этот момент в салон автобуса зашли двое ранее ему незнакомых молодых человека на вид 13-15 лет. Он им пояснил, что автобус сломался, следующая остановка конечная и поэтому, если им ехать дальше, то он не сможет их отвезти. При этом плату за проезд он не стал брать, так как следующая остановка была конечная. На его слова молодые люди стали сразу возмущаться, требуя, чтобы он отвез их, куда им надо доехать. Он поехал на следующую (конечную) остановку. По пути зашедшие два молодых человека стояли и на сиденья не садились, хотя были места. Один из молодых людей, как впоследствии ему станет известно, это был сын ФИО3, достал мобильный телефон и стал по нему разговаривать. На конечной остановке «Гудково» он остановил автобус. Все, кроме этих двух парней, вышли из салона автобуса. Он попросил данных молодых людей выйти из автобуса, так как ему нужно было ехать в гараж, чтобы ремонтировать автобус. Однако, молодые люди стали возмущаться, при этом в основном говорил сын ФИО3, а второй сказал лишь пару слов, после чего стоял и молчал. Далее он услышал, что сын ФИО3 говорил кому-то по телефону, что он отказывается везти их. Попутно он продолжал разговаривать с ним, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы он повез их дальше. Он спокойно отвечал, что он никуда их не повезет, так как автобус сломался. Он им пояснил, что он сейчас едет в гараж и если они не выйдут, то довезет их до гаража и поедут домой они на такси. Он поехал по 

<

адрес>, через несколько метров примерно 2 раза останавливался и требовал, чтобы молодые люди вышли, но они отказывались выходить. Третий раз он остановился напротив 

<

адрес> и снова потребовал, чтобы молодые люди вышли. Однако, они продолжали стоять и выходить не хотели. При этот тот же молодой человек продолжал говорить по телефону, рассказывая о всех его действиях и передвижениях. Таким образом, прошло около 15 минут. Когда он остановился около вышеуказанного дома и потребовал, чтобы молодые люди вышли, в этот момент он сидел на водительском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, а молодые люди стояли около дверей автобуса. Далее он услышал, а потом увидел, как дверь стал громко пинать ранее ему незнакомый мужчина. Дверь в автобус в это время была закрыта, так как из-за поломки двери сами открывались и закрывались. Он открыл дверь и в этот момент в салон автомобиля зашел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ему станет известно, его зовут ФИО3, прошел мимо молодые людей в его сторону. При этом ФИО3 был агрессивно настроен, кричал в его адрес нецензурные слова, выражал слова угрозы убийством. Когда ФИО3 подошел к нему вплотную, он в этот момент был повернут лицом в его сторону, и увидел в правой руке ФИО3 пистолет, как на тот момент ему показалось, что это был настоящий огнестрельный пистолет «Макарова». В этот момент автобус был заведенным и его нога держала педаль «Тормоз». ФИО3 неожиданно для него нанес ему рукоятью пистолета, который держал в правой руке по теменной и лобной части головы справа три удара. От полученных ударов он почувствовал сильную боль и также увидел, что с головы пошла кровь. Он оттолкнул мужчину от себя и стал отстегивать ремень безопасности. В этот момент он увидел, как мужчина направил в его сторону дуло пистолета, при этом дуло было примерно в 10 см от его головы и выстрелил в его сторону. Пуля пролетела близко от его головы и попала в лобовое стекло автобуса, отчего на стекле появилась трещина. Он в это время встал и случайно отпустил педаль тормоза и поэтому автобус начал медленно двигаться назад, в результате чего мужчина машинально отошел немного назад от него. Он снова сел на сиденье, нажал на тормоз и вынул ключ из замка зажигания. В этот момент ФИО3 снова подбежал к нему и рукоятью пистолета нанес ему удар по губе справа, в результате чего у него было рассечение нижней губы в двух местах. В этот момент он сидел на сиденье и пытался бороться с ФИО3, пытаясь его оттолкнуть от себя. В момент их драки, пистолет выпал из рук ФИО3 или возможно он его выбил из его рук, пистолет упал на пол в салон за его сиденье. Он схватил пистолет, дулом направил его в пол и стал стрелять, чтобы опустошить пистолет от патронов и чтобы впоследствии ФИО3 не смог вновь применить его в отношении него. Сколько выстрелов он произвел он точно сказать не может, но минимум 4. Затем, когда пистолет перестал стрелять, он с силой выбросил его в открытую дверь на улицу. В момент, когда он стрелял, он сидел на сиденье, а ФИО3 руками схватил его за горло и душил его. Когда он перестал стрелять, он сначала оттолкнул от себя ФИО3, а потом уже выбросил пистолет. Далее он уже стоял стал удерживать ФИО3 ниже горла, при этом никаких удушающих приемов он не применял, чтобы ФИО3 успокоился и перестал драться. В этот момент около автобуса стали собираться посторонние люди, в том числе и мужчины. Некоторые мужчины зашли в автобус и стали разнимать его с ФИО3 Когда их разняли, ФИО3 попытался уйти, но мужчины остановили ФИО3 по его просьбе. Далее кто-то из посторонних вызвал сотрудников полиции и до их приезда они удерживали ФИО3 Пока они ждали сотрудников полиции он позвонил начальнику ООО «Транспорт 1» ФИО12 и рассказал о случившемся. ФИО13 сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции и он сейчас приедет к нему. Во время конфликта ФИО3 кричал, что убьет его, что он не будет жить на этом свете. Данные слова он воспринял реально, так как видел в руках у ФИО3 пистолет, он стрелял в его сторону. В тот момент он очень сильно опасался за свою жизнь. Молодые люди, из-за которых и начался данный конфликт сначала стояли в салоне автобуса, а потом вышли из него и в их скандале участия не принимали. От случайных людей ему стало известно, что один из молодых людей, как позже выяснилось, это был сын ФИО3 поднял и спрятал пистолет, с которым на него напал его отец. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 отвезли в отдел полиции, а вместе с ним и приехавшим ФИО12 стали проводить осмотр места происшествия - автобуса. В данном автобусе была изъята только его кровь, так как у ФИО3 никаких телесных повреждений не было, он их ему не наносил. Помимо этого, были изъяты гильзы и пули от патронов. Именно тогда ему стало известно, что пистолет был травматическим. Однако на момент их столкновения с ФИО3 он был уверен, что он настоящий, огнестрельный и поэтому опасался за свою жизнь. В отделе полиции он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно угрозе убийством и причинении телесных повреждений. Затем его отвезли в карете скорой помощи в 

<

адрес>, где ему зашили раны на голове и губе и отпустили домой. Однако на протяжении нескольких дней ему становилось все хуже и хуже, в результате чего он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Раменскую больницу с жалобами на тошноту, боль в голове, потемнение в глазах, головокружение. В результате его отправили на стационарное лечение в Раменскую городскую больницу, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной части, ушибленная рана теменной части справа, рванная рана нижней губы справа, ушибленная рана слизистой нижней губы.

Своим показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (том 2 л.д. 19-20).

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду и в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные и положив их за основу при вынесении настоящего приговора, суд, исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого ФИО3 существенных противоречий не содержат, а лишь дополняют друг друга. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных суду, усматривается, что он является директором ООО «ТРАНСПОРТ 1». Потерпевший Потерпевший №1 работает в его организации в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, управляя маршрутным автобусом марки «ГАЗ GAZELLE CITY» государственный регистрационный знак № находился на маршруте - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома. Примерно в это время ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что позвонил Потерпевший №1 и сообщил о поломке автобуса, а также о произошедшем конфликте и стрельбе. Он выехал на место происшествия. После данного инцидента, когода автобус был возвращен сотрудниками полиции, на нем были повреждения в виде дырке на лобовом стекле и в полу. Данные повреждения были устранены его силами и являются незначительным ущербом для ООО «ТРАНСПОРТ 1».

По ходатайству стороны защиты и с согласия гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-68), согласно которым он является директором ООО «ТРАНСПОРТ 1». В ООО «ТРАНСПОРТ 1» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у них работает Потерпевший №1 в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, управляя маршрутным автобусом марки «ГАЗ GAZELLE CITY» государственный регистрационный знак №, находился на маршруте - 

<

адрес>, 19к с 06 часов 40 минут по 21 час 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонил Потерпевший №1, который пояснил ему о том, что на маршруте Торговый центр - пл. ФИО4 произошел инцидент, в ходе которого его избили пассажиры. Потерпевший №1 ему рассказал, что, добравшись до участка местности, расположенного между станцией ФИО4 аэропортом Жуковский 

<

адрес>, произошла поломка маршрутного автобуса, а именно: слетел трос КПП, а также включалась только первая и третья передача, после чего он вызвал дежурного слесаря и начал ожидать, пока он приедет для устранения поломок. В этот момент к нему в салон маршрутного автобуса зашли ранее ему не известных два несовершеннолетних молодых человека, которые сказали ему о том, что они едут дальше по маршруту. На что Потерпевший №1 сообщил им о том, что маршрутный автобус сломан и им необходимо покинуть салон автобуса. Услышав это, данные молодые человека начали оскорблять его и требовать довезти их до нужного им места. Потерпевший №1 настаивал на том, чтобы данные молодые люди покинули маршрутный автобус, но они его не слушали и продолжали требовать свое. Потерпевший №1 принял решение поехать на автобусную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Проехав немного, он несколько раз останавливался и просил молодых людей выйти из салона маршрутного автобуса, но они его не слушали. Когда он в очередной раз остановился по 

<

адрес> и снова попросил молодых людей выйти из салона маршрутного автобуса, в это время к маршрутному автобусу подошел мужчина и стал стучать по дверям маршрутного автобуса. Потерпевший №1, открыл дверь, после чего мужчина зашел в салон. Мужчина сразу начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью и высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 В руках у мужчины был пистолет, которым он нанес Потерпевший №1 удары по голове и лицу, после чего выстрелил из пистолета в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1, находясь пристегнутым на водительском сидении, начал оказывать сопротивление мужчине. В ходе потасовки Потерпевший №1 удалось забрать пистолет у мужчины и выбросил его на улицу. Услышав от Потерпевший №1 данную информацию, он ему сказал вызывать сотрудников полиции и скорой помощи. После чего он направился по адресу: 

<

адрес>, где произошел вышеуказанный инцидент. Добравшись до места, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Камера видеонаблюдения, расположенная в салоне маршрутного автобуса марки «ГАЗ GAZELLE CITY» государственный регистрационный знак № была выключена, ввиду ее неисправности. После данного инцидента, на маршрутном автобусе марки «ГАЗ GAZELLE CITY» государственный регистрационный знак № были повреждения, в виде дырке на лобовом стекле и в полу. Данные повреждения были устранены его силами и являются незначительным ущербом для ООО «ТРАНСПОРТ 1». 

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что точно не помнит, звонил ли ему потерпевший Потерпевший №1 или нет. Он точно помнит, что ему звонила диспетчер.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников ОР ППСП ОМВД России г.о. Жуковский, данных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут от дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина избивает водителя маршрутного автобуса. Они незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу. На месте они обнаружили стоящий напротив 

<

адрес> г.о. Жуковский маршрутный автобус маршрута «

<

данные изъяты>» - автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак «№». В автобусе они увидели водителя автобуса, голова и лицо которого было в крови, и мужчину, между которыми произошел конфликт, а также около автобуса находились мужчины и женщины, которые разошлись, как только они приехали. Ими было установлено, что водителя автобуса зовут Потерпевший №1, а мужчину - ФИО3 В ходе внешнего осмотра салона автобуса ими были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также несколько гильз, лобовое стекло автобуса имело повреждение, а именно на нем имелся след от выстрела. Пистолет при осмотре автобуса и прилегающей к нему территории обнаружен не был. ФИО3 вел себя спокойно. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетелей ФИО17, данных суду, а также в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 166-168, 169-171,) ФИО18, данных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.о. Жуковский зарегистрировано КУСП № сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный избивает водителя маршрутного автобуса. В ходе проведения проверки установлено, что между ФИО3 и водителем маршрутного автобуса маршрута «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО3, переросший в драку, в ходе которой ФИО3, угрожая Потерпевший №1 убийством, применил в отношении него травматический пистолет, а именно рукоятью пистолета, зажатым в руке нанес ему несколько ударов по голове и лицу, и выстрелил из этого пистолета в его сторону. В ходе осмотра салона автобуса и прилегающей к нему территории пистолет обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Жуковский капитана полиции ФИО19 в ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский было направлено отдельное поручение с целью установления местонахождения и изъятия травматического пистолета МР-80-13Т №, принадлежащего ФИО3 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что вышеуказанный пистолет находится в принадлежащем ФИО3 эллинге, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Адрес его эллинга назвал сам ФИО3, написав заявление о том, что он разрешает проводить осмотр его эллинга. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и в присутствии ФИО3 был проведен осмотр принадлежащего ему эллинга, расположенного по адресу: 

<

адрес> без участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 170.1 УПК РФ с применением фотосъемки. В ходе осмотра эллинга в сейфе был обнаружен травматический пистолет МР-80-13Т №, в магазине которого находились 1 гильза и 1 патрон, а также на полке слева от входа в эллинг было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье «

<

данные изъяты>» №. При визуальном осмотре ружья возникли подозрения, что ружье подвергалось переделки, в связи с чем, было принято решение об его изъятии и направлении на исследование. Ружье и травматический пистолет были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны пояснительными записками и подписями. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. ФИО3 вместе с изъятым оружием был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для дальнейшего разбирательства. Далее, в отношении изъятого в ходе ОМП гладкоствольного охотничьего ружья «

<

данные изъяты> № в рамках доследственной проверки была проведена судебная баллистическая экспертиза. Далее материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по подследственности в СО ОМВД России по г.о. Жуковский для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО20 – сотрудника ОМВД России по г.о. Жуковский, данных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина избивает водителя маршрутного автобуса. На место происшествия были отправлены сотрудники ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский. В ОМВД России по г.о. Жуковский был доставлен ФИО3, с которого было объяснение по факту случившегося. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных суду в присутствии законного представителя ФИО21 и педагога-психолога ФИО22, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вместе с ФИО40. вышли с тренировки по карате и пошли на остановку через 

<

адрес> в сторону ТЦ «Гудкова» по адресу: 

<

адрес>, чтобы на маршрутном автобусе доехать домой. Примерно в 21 час 52 минуты на остановку подъехала маршрутный автобус маршрута «№». В салоне автобуса было около 2-3 человек. Они зашли в салон автобуса, водитель сказал им, что дальше по маршруту не поедет, что он едет в 

<

адрес>. ФИО5 №2 сказал ему, что им нужно на 

<

адрес>, так как рейс данной маршрутки следует через эту улицу, чтобы добраться до дома. Они не стали выходить из маршрутки и хотели оплатить проезд. Водитель не принял оплату, так как сказал, что он не сможет поехать по маршруту, а поедет в 

<

адрес> в гараж. Далее он продолжил движение. В этот момент ФИО5 №2 позвонил отец и поинтересовался, где он находится. По телефону ФИО5 №2 сказал отцу, что водитель не хочет везти их по маршруту, и что хочет отвезти в гараж в 

<

адрес>. Отец ФИО5 №2 сказал, что сейчас приедет, и был постоянно с ним на связи. На следующей остановке все остальные пассажиры вышли, в салоне автобуса остались он и ФИО5 №2 Водитель снова сказал, чтобы они выходили, что он дальше не поедет. Они стали настаивать, чтобы водитель продолжал движение по маршруту, так как его рабочий день еще не окончен. Далее водитель продолжил движение, но повернул не направо в сторону 

<

адрес> как должен был, а налево в сторону 

<

адрес>. Далее водитель остановился перед пешеходным переходом напротив магазина «ДА», расположенного по адресу: 

<

адрес> и сказал, что машина не исправна, и что он поедет в 

<

адрес> в гараж и опять их попросил, чтобы они вышли из автобуса. Они попросили водителя, чтобы он продолжил свой путь по маршруту, с которого он ушел, водитель отказался, сказав, что автобус неисправен и ему необходимо ехать в гараж для ремонта. Они попросили поехать по 

<

адрес>, но водитель отказался везти их по данной дороге. Далее водитель поехал по 

<

адрес>. Примерно через 300 метров водитель остановился около автосервиса на 

<

адрес> и сказал, что машина неисправна, что дальше он их не повезет и попросил выйти. Также он сказал, что это последнее место, где он останавливается, и что, если они не выйдут, он поедет в 

<

адрес> с ними. ФИО5 №2 снова попросил его, чтобы он следовал своему маршруту, так как им нужно было домой. Однако водитель снова отказался. Вскоре приехал отец ФИО5 №2, начал стучать в дверь, так как она была закрыта. Водитель открыл дверь, отец ФИО5 №2 зашел в автобус и они начали выяснять отношения, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он, испугавшись, что словесная перепалка может перерасти в драку, вышел из автобуса и отошел в сторону. Что происходило в автобусе он не видел, так как находился сбоку от автобуса примерно на расстоянии 30 метров и в его сторону не смотрел. ФИО5 №2 все это время был в автобусе. Вскоре вокруг автобуса постепенно стали собираться граждане. В какой-то момент он услышал, как кто-то из собравшихся крикнул, что из автобуса выпал пистолет. Чей это был пистолет он не знает. Момент как пистолет выбросили из салона автобуса он не видел, так как стоял очень далеко. Вскоре к нему подошел ФИО5 №2 и они пошли домой. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных суду в присутствии законного представителя ФИО23 и педагога-психолога ФИО22, усматривается, что он и ФИО5 №1 вышли из школы № примерно в 21 час 30 минут, пошли к автобусной остановке. Примерно в 21 час 50 минут подъехал автобус №К. Им нужно было доехать до дома в 

<

адрес>». Они сказали водителю автобуса, что им нужно доехать до 

<

адрес>», однако, водитель отказался их вести, сообщив о том, что автобус сломался, до конечной остановки не поедет, а поедет в 

<

адрес> в гараж. Они настаивали, чтобы водитель отвез их до нужной остановки. Далее, они поехали до 

<

адрес>, на остановке вышли последние пассажиры. Они снова попросили водителя довести их до нужной остановки, но он отказался, пояснив, что автобус сломан. Он (ФИО5 №2) позвонил отцу и сообщил, что водитель отказывается вести их по маршруту, однако, о том, что водитель их похищает, он отцу не говорил, на что отец сказал, чтобы они не выходили из автобуса и продолжали движение по маршруту. Он (ФИО5 №2) постоянно был на связи с отцом, пока они ехали в автобусе. Они доехали до магазина «Да» и продолжили движение вдоль 

<

адрес>. О их передвижении он (ФИО5 №2) сообщал по телефону отцу. Он (ФИО5 №2) сообщил отцу, что они съехали с маршрута, после чего он направился к ним. Около ТЦ «Фермер» они проехали перекресток и остановились около автосервиса. В этот момент подъехал ФИО3 и начал стучать в дверь автобуса, водитель автобуса открыл дверь и ФИО3 вошел в автобус и спросил у водителя «зачем ты украл детей?», при этом никаких угроз в адрес водителя ФИО3 не высказывал. При этом он увидел в руках ФИО3 пистолет. В тот момент ФИО5 №1 уже вышел из автобуса. Далее, ФИО3 и водитель автобуса начали драку. ФИО3 первым нанес удар водителю, он нанес водителю несколько ударов по голове пистолетом. Далее, драка между ФИО3 и водителем автобуса продолжилась. В какой-то момент произошел выстрел. Кто именно выстрелил, он не увидел. Выстрел был в направлении лобового стекла. После того, как прозвучал выстрел, он услышал, что пистолет упал. Далее, ФИО3 и водитель автобуса стали бороться за пистолет. После этого прозвучали еще выстрелы. Далее, он (ФИО6) вышел из автобуса, все остальные тоже начали выходить из автобуса, драка закончилась. На водителе автобуса была кровь на лице. Когда драка закончилась, он (ФИО5 №2) не знал, что пистолет положили ему в сумку. Когда он пришел домой, то ФИО5 №2 попросил его убрать пистолет. Также ему известно, что ФИО3 имеется ружье «Сайга». Данное ружье используется для охоты.

Свидетели ФИО5 №2. ФИО5 №1 суду пояснили, что каких-либо противоправных действий по отношению к ним со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не производилось, физическая сила не применялась, они против их воли в автобусе не удерживались, они самостоятельно могли покинуть автобус.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных суду, усматривается, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда она уложила дочь спать, она увидела, что ФИО3 в эллинге нет. Спустя примерно 10-15 минут она позвонила ФИО3, чтобы узнать, где он находится, ФИО3 ей ответил, что в настоящее время его задержали и его везут в отдел полиции для разбирательств. В этот момент домой вернулся ФИО5 №2 и рассказал ей, что папа поехал его спасать, так как ФИО5 №2 сел в последний маршрутный автобус, водитель автобуса отказался его везти, почему она не спрашивала, а ФИО5 №2 не рассказывал, и водитель автобуса свернул с маршрута. ФИО5 №2 обо всем рассказал ФИО3, так как в этот момент ФИО3 позвонил ему. ФИО3 испугался за сына и поехал навстречу к нему, при этом все время они были на телефоне, ФИО5 №2 рассказывал ФИО3 обо всех передвижениях автобуса. Когда ФИО3 прибежал к стоящему автобусу, дверь автобуса была закрыта. ФИО3 испугался за детей, стал стучать в дверь и водитель открыл дверь, он забежал в салон автобуса и нанес водителю имеющимся у него пистолетом удары, куда она не спрашивала. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО5 №4 (брат и отец подсудимого ФИО3) суду пояснили, что о произошедшем конфликте с потерпевшим Потерпевший №1 им известно со слов ФИО3, подробности им не известны. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах (напротив торца со стороны подъезда №) 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «Газель Сити», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который является маршрутным автобусом маршрута «№». В ходе осмотра в салоне вышеуказанного автобуса на полу в районе водительского сиденья обнаружены и изъяты 2 гильзы с обозначением 45 Rubber, 3,71; на полу в районе водительского сиденья обнаружены и изъяты 3 резиновые пули. В ходе дальнейшего осмотра на внутренней части лобового стекла на расстоянии 40 см от левого края и в 30 см от верхнего края обнаружено повреждение круглой формы наибольшим размером 4 см. Далее на поверхности стекла водительской двери обнаружено пятно бурого цвета, смывы которых изъяты на марлевый тампон. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Газель Сити», государственный регистрационный знак № изъят (том 1 л.д. 9-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 были изъяты копия трудового договора №, копия паспорта на имя Потерпевший №1, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации №, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства №, копия страхового полиса серии ХХХ №, копия диагностической карты №, копия сертификата настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа автобуса серии № №. Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 71-72, 73-76, 77-83, 84-85).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Транспорт 1» в должности водитель автобуса (том 1 л.д. 86-91).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНСПОРТ 1» передан в аренду автомобиль «ГАЗ GAZELLE CITY», VIN–№, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 95-96).

Согласно данные паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ GAZELLE CITY», VIN – №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» (том 1, л.д. 97-98, 99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрены 2 гильзы от охотничьих патронов кал. 12 мм, предоставленное для экспериментальной стрельбы; 3 резиновые пули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – участка местности, расположенного в 3 м от 

<

адрес>; 2 гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – участка местности, расположенного в 3 м от 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом пятен бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – участка местности, расположенного в 3 м от 

<

адрес>; образец смыва; смыв № со ствола карабина 

<

данные изъяты> № №; смыв № со ствола карабина 

<

данные изъяты> № №. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 175-183, 184-186, 187).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен травматический пистолет МР-80-13Т с серийным номером № с магазином, в котором находились 1 гильза и 1 патрон. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 189-192, 193-194, 195).

Согласно данным материала, предоставленного из ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>, ФИО2 постановлен на учет в ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> травматический пистолет МР-80-13Т с серийным номером № и выдано разрешение на хранение и ношение травматического пистолета МР-80-13Т с серийным номером № (том 1 л.д. 197-207).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет МР-80-13Т, cal. 45 Rubber, №, изготовлен заводским способом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный на экспертизу пистолет МР-80-13Т, cal. 45 Rubber, №, пригоден для стрельбы представленным патроном. В конструкцию представленного на экспертизу пистолета МР-80-13Т, cal. 45 Rubber, №, самодельные механические изменения не вносились (том 2 л.д. 115-119).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным медицинским документам, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.07 г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему: 1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записям в представленных медицинских документах, установлены следующие повреждения: раны лобной области справа (1), теменной области справа (1), нижней губы (2). 2. Принимая во внимание то, что в представленном медицинском документе морфологические особенности ран указаны крайне скудно (не описана форма, края, концы, просвет, наличие или отсутствие соединительно-тканных перемычек, направление раневого канала), высказать достоверно о характере ран (резаная, колото-резаная, ушибленная, рваная и пр.) по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Учитывая, что при осмотре пострадавшего раны в лобной и теменной областях, на слизистой нижней губы описаны врачом как ушибленные, а на красной кайме губы как рваная, имеет основания полагать, что раны могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета. Местами приложения травмирующей силы явились: лобная область справа, правая теменная область, область нижней губы. Ударных воздействий было не менее 3-х.Судить об индивидуальных и конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным ввиду того, что форма, морфологические особенности ран в представленной медицинской документации не отражены. 3. Давность причинения ран по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям установлена быть не может, поскольку в представленной медицинской карте отсутствуют какие-либо морфологические их признаки, нет упоминания об имевшем место кровотечении или же об имевшихся на момент осмотра врачом признаках заживления ран. Одновременно следует отметить, что возможность причинения повреждений, указанных вп. 1 выводов, незадолго до обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ МО «Раменская больница» ДД.ММ.ГГГГ. в 00:45 исключена быть не может. 4. Раны, установленные у Потерпевший №1, повлекли за собой кратковременное стройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому по признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (пункт 8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Установленное Потерпевший №1 сотрудником скорой медицинской помощи сотрясение головного мозга» не подтверждено какими-либо объективными клиническими данными, кроме того последующий осмотр врача-нейрохирурга документирует отсутствие патологических изменений со стороны нервной системы у пациента, в связи с чем упомянутое однократно «сотрясение головного мозга» не может быть расценено как объективно подтвержденное повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации. 6. Ответ на вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, дан в рамках ответа на вопрос о механизме и давности причинения повреждений в пределах, разрешающих возможности судебно-медицинской экспертизы. 7. Установленный Потерпевший №1 «ушиб правой кисти» мог образоваться от действия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в области правой кисти не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 212-216).

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний эксперта ФИО30, данных суду, усматривается, что в отделение по ЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило ружье одноствольное гладкоствольное с маркировкой 

<

данные изъяты>, № изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», эллинг №, по которым была проведена судебная баллистическая экспертиза. Ему было представлено охотничье ружье «

<

данные изъяты>», упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью. По результатам проведенной судебной баллистической экспертизы были сделаны выводы: одноствольное гладкоствольное ружье с маркировкой 

<

данные изъяты>, № № является гладкоствольным самозарядным охотничьим карабином 

<

данные изъяты> калибра 12x76 мм с серийным номером №, заводского изготовления, отечественного производства относится к категории огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов. Из представленного на экспертизу карабина «

<

данные изъяты>», калибра 12x76 мм с серийным номером № возможно производить выстрелы со сложенным прикладом. В конструкцию представленного на экспертизу охотничьего карабина 

<

данные изъяты>» калибра 12x76 мм с серийным номером № внесено изменение путем удаления блокировочного устройства ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом. Отсутствие данного блокировочного устройства ударно-спускового механизма технические и баллистические характеристики представленного карабина не изменило. Данный карабин приобрел дополнительные свойства, а именно возможность производства выстрела в положении приклада для транспортирования (в сложенном состоянии). По существу данного заключения разъясняю следующее: блокировочное устройство ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом устанавливается в обязательном порядке при изготовлении оружия заводом-изготовителем. Удаление блокировочного устройства ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом возможно в домашних условиях при разборке оружия, при чем само блокировочное устройство выпасть, прийти в негодность со временем не может, его можно снять только с применением физической силы.

Из показаний свидетеля ФИО25 – на момент совершения преступления являлся начальника ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по Московской области, данных суду и в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 231-232), усматривается, что в ноябре 2011 года в ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по Московской области обратился ФИО3 с заявлением о постановке на учет охотничье гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты> кал. 12/76, №. В установленном законном порядке данное оружие было поставлено на учет. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское оружие было временно изъято из владения ФИО7, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ. При изъятии данное ружье им было осмотрено. В ходе осмотра видимых технических повреждений и изменений в конструкцию ружья выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, вследствие акта об амнистии. В 2015 году ФИО3 обратился с ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по Московской области о возврате принадлежащего ему вышеуказанного ружья с предоставлением всех необходимых документов. Им данное заявлено было рассмотрено и принято решение о возврате охотничьего гладкоствольного оружия «

<

данные изъяты>», кал. 12/76, №. ДД.ММ.ГГГГ оружие было им осмотрено. В ходе осмотра оружия после его сверки с видом, моделью, серией, номером и годом выпуска, видимых технических повреждений и изменений в конструкцию ружья выявлено не было. По факту проверки ружья им был составлен акт осмотра оружия, копию которого получил на руки ФИО3 В 2020 году ФИО3 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия «

<

данные изъяты> с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии ФИО3 было осмотрено охотничье гладкоствольное оружие «

<

данные изъяты>», кал. 12/76, № №. В ходе осмотра оружия после его сверки с видом, моделью, серией, номером и годом выпуска, видимых технических повреждений и изменений в конструкцию ружья выявлено не было. По факту проверки ружья им был составлен акт осмотра оружия, копия которого получил на руки ФИО3 

Из показаний эксперта ФИО31, данных суду и в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 154-156), усматривается, что в отделение по ЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило ружье одноствольное гладкоствольное с маркировкой 

<

данные изъяты> №, по которому была проведена повторная судебная баллистическая экспертиза. По результатам проведенной судебной баллистической экспертизы были сделаны выводы: 1. Представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты> №,12 калибра (12x76) заводского изготовления, отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия.2. Представленное на экспертизу самозарядное охотничье ружье «

<

данные изъяты>» калибра 12x76 мм № для производства выстрелов пригодно.3. В представленное на экспертизу гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 

<

данные изъяты>» № внесены конструктивные изменения, выразившиеся в отсутствии предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, позволяющего производить выстрелы только при откинутом прикладе. Отсутствие предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, представленного на экспертизу ружья 

<

данные изъяты> № технические и баллистические характеристики представленного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> № не изменило. Данное ружье приобрело дополнительные свойства, выразившиеся в возможности производить выстрелы в положении приклада для транспортировки (в сложенном состоянии) при общей длине ружья менее 800 мм.4. Установлено отсутствие в представленном на экспертизу гладкоствольном самозарядном охотничьем ружье 

<

данные изъяты> № предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, наличие которого допускает производство выстрелов только при откинутом прикладе. Решить вопрос: «Каким образом и когда в ружье было удалено блокировочное устройство ударно-спускового механизма? », не представляется возможным по причине отсутствия следов указывающих на время и способы удаления блокировочного устройства ударно-спускового механизма (ограничители (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>» №,12 калибра (12x76). Блокировочное устройство ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом в ружье «

<

данные изъяты>», устанавливается в обязательном порядке при изготовлении оружия заводом-изготовителем. Для того, чтобы удалить блокировочное устройство ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом в домашних условиях, необходимо сначала провести неполную разборку оружия, при помощи инструмента, например, отвертки и молотка, совершить физическое воздействие на блокировочное устройство, а именно «выбить» или разогнуть блокировочное устройство, тем самым изъять его из его места, после чего провести сборку оружия. 

Из показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО24, ФИО5 №4, данных суду, усматривается, что им известно, что у ФИО3 имеется пистолет и ружье. Пистолет и ружье ФИО3 хранит в сейфе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Доступ к охотничьему ружью 

<

данные изъяты>» был только у подсудимого ФИО7, посторонние лица доступ к ружью не имели.

ФИО5 ФИО5 №3 также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на охоте. Пистолет и ружье он взял с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в эллинг вместе с оружием. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в эллинг никто из посторонних не приходил, в эллинге были только она, дочь, пасынок и супруг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился около ОМВД России г. Жуковский, где увидел ФИО28, которая сообщила ему о том, что ее супруга ФИО3 арестовали. В этот момент к отделу полиции подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и ФИО3, на руках которого были надеты наручники. Один из полицейских нес в руках ружье «

<

данные изъяты> который был без упаковки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен эллинг №А, расположенный по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра при входе в эллинг на полке слева было обнаружено охотничье ружье «

<

данные изъяты>» №, два патрона к нему 12 калибра, один патрон в патроннике, а другой в магазине. В эллинге находится автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный знак №, далее слева на стенке расположен сейф, в котором обнаружен травматический пистолет МР-80-13Т, №, в магазине которого обнаружена одна гильза и один патрон (том 1 л.д. 40-47).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен материал о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, кал. 12/76, №, материал о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения МР-80-13Т, кал. 45 Rubber, №. Осмотренные документы были признана вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 247-255, 256-257).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу одноствольное гладкоствольное маркировкой 

<

данные изъяты>, № № изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, эллинг №, является гладкоствольным самозарядным охотничьим карабином 

<

данные изъяты>» калибра 12x76 мм с серийным номером № заводского изготовления, отечественного поизводства относится к категории огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов. Из представленного на экспертизу карабина 

<

данные изъяты>», калибра 12х76 мм с серийным номером №, изъятом сотрудниками полиции в ходе места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, эллинг №, возможно производить выстрелы со сложенным прикладом. В конструкцию представленного на экспертизу охотничьего карабина «

<

данные изъяты>», калибра 12x76 мм с серийным номером №, изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, эллинг №, внесено изменение путем удаления блокировочного устройства ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом. Отсутствие блокировочного устройства ударно-спускового механизма технические и баллистические характеристики представленного карабина не изменило. Данный карабин приобрел дополнительные свойства, а именно возможность производства выстрела в положении приклада для транспортирования (в сложенном состоянии) (том 1 л.д. 135-138)э

Согласно данным материала, предоставленного из ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по Московской области, ФИО3 постановлено на учет в ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> охотничье гладкоствольное оружие«

<

данные изъяты>», кал. 12/76, № № и выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, кал. 12/76, № (том 1 л.д. 144-150).

Согласно данным лицензии ЛГА №, выданной ФИО3 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия - 

<

данные изъяты>», кал. 12х76, №, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин «Охотник» на Каланчевской», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 145-146).

Согласно протоколу осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОЛРР Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО25 было осмотрено охотничье гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>», кал. 12/76, № №, недостатков не выявлено (том 1 л.д. 150).

Согласно протоколу проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОЛРР Главного управления Росгвардии по Москоской области ФИО25 были проверены условия сохранности оружия и патронов у ФИО3, хранящего оружие в сейфе по адресу: 

<

адрес>, а именно охотничье гладкоствольное оружие«

<

адрес>», кал. 12/76, №, травматического пистолета МР-80-13Т с серийным номером № (том 1 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрено охотничье гладкоствольное оружие «

<

данные изъяты>», кал. 12х76, №, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 151-162, 163-164).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: Каким образом и когда в одноствольном гладкоствольном ружье с маркировкой «

<

данные изъяты>» № было удалено блокировочное устройство ударно-спускового механизма?» не представляется возможным в виду отсутствия следов, указывающих на время и способов удаления блокировочного устройства ударно-спускового механизма гладкоствольного самозарядного охотничьего карабина «

<

данные изъяты>», калибра 12х76 мм с серийным номером № (том 2 л.д. 67-69).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем «

<

данные изъяты>» №, 12 калибра (12x76) заводского изготовления, отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия. 2. Представленное на экспертизу самозарядное охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра 12x76 мм № для производства выстрелов пригодно. 3. В представленное на экспертизу гладкоствольное самозарядное охотничье ружье «

<

данные изъяты> № внесены конструктивные изменения, выразившиеся в отсутствии предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, позволяющего производить выстрелы только при откинутом прикладе. Отсутствие предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, представленного на экспертизу ружья 

<

данные изъяты> № технические и баллистические характеристики представленного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> № не изменило. Данное ружье приобрело дополнительные свойства, выразившиеся в возможности производить выстрелы в положении приклада для транспортировки (в сложенном состоянии) при общей длине ружья менее 800 мм. 4. Установлено отсутствие в представленном на экспертизу гладкоствольном самозарядном охотничьем ружье 

<

данные изъяты> № предусмотренного конструкцией ограничителя (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе, наличие которого допускает производство выстрелов только при откинутом прикладе. Решить вопрос: «Каким образом и когда в ружье было удалено блокировочное устройство ударно-спускового механизма?», не представляется возможным по причине отсутствия следов указывающих на время и способы удаления блокировочного устройства ударно-спускового механизма (ограничители (блокиратора ударно-спускового механизма) стрельбы при сложенном прикладе гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> №, 12 калибра (12x76) (том 2, л.д. 82-87).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора и самооговора подсудимого, не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам защиты, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42), поскольку указанное следственное действие и все производные от данного процессуального действия (протокол осмотра ружья, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств), не усматривается, поскольку следственное действие – осмотр места происшествия – эллинга № расположенного по адресу: 

<

адрес> проведено уполномоченным должностным лицом, с применением фотофиксации. Осмотр места происшествия произведен с согласия подсудимого ФИО3 Ход и результат осмотра правильно отражены в протоколе, а также в фототаблице к нему, обнаруженные и изъятые предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, протокол подписан участвующими лицами, в том числе и самим ФИО3 без каких-ибо замечаний. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственного действия и достоверность отраженных в протоколе сведений, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО17, который подтвердил, что все сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, вносились в присутствии лиц, участвующих при производстве следственного действия, которые были ознакомлены с протоколом, подписали его без каких-либо замечаний, ход процессуального действия фиксировался с применением фотоаппарата «CANON», о чем было указано в протоколе. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО27, ФИО29 о том, что они видели неупакованное ружье «Сайга», суд относится критически, свидетели являются близким родственником и знакомым подсудимого, их показания в этой части суд оценивает как способ защиты подсудимого. 

Кроме того показаниями указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что изъятое в ходе осмотра места происшествия охотничье ружье «Сайга», было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и снабжено пояснительной надписью. Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО30, который суду пояснил, что для производства экспертизы ему было представлено охотничье ружье «Сайга», упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что согласие на осмотр места происшествия он написал после производства следственного действия, под давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает голословным утверждением, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил, что заявление о согласии на осмотр места происшествия ФИО3 написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Кроме того, при производстве осмотра эллинга ФИО3 возражений против производства следственного действия не высказывал. 

Версия подсудимого ФИО3 о его не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении охотничьего ружья «Сайга», не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, которые суду пояснили, что при визуальном осмотре ружья возникли подозрения, что ружье подвергалось переделки, и поскольку они не обладали познаниями в области оружия, было принято решение об его изъятии и направлении на исследование. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 (супруга и несовершеннолетний сын подсудимого ФИО3), что также не отрицалось и самим подсудимым ФИО3, доступ к охотничьему ружью «Сайга» был только у подсудимого ФИО7, посторонние лица доступ к ружью не имели. 

Эксперты ФИО30 и ФИО31 суду показали, что охотничье ружье «Сайга» подвергалось переделки, а именно: внесено изменение путем удаления блокировочного устройства ударно-спускового механизма, позволяющего вести стрельбу только с откинутым прикладом. Данное обстоятельство было подтверждено выводами судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Версия подсудимого ФИО3 о провокации со стороны сотрудников полиции, которые осуществили переделку охотничьего ружья «Сайга» после его изъятия, при рассмотрении уголовного дела не нашла своего подтверждения, является голословным утверждением. 

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступлений.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого ФИО3 по отношении к потерпевшему Потерпевший №1, были обусловлены опасением за жизнь и здоровье сына, а также незаконными действиями потерпевшего Потерпевший №1, который отказался довезти сына и его друга до конечной остановки, угрожал увезти их в 

<

адрес> в гаражи, тем самым, сложившаяся окружающая обстановка давала ему основания полагать, что в отношении его несовершеннолетнего сына совершается общественно-опасное посягательство, он реально испугался за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына и его друга, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости или состояния необходимой обороны у ФИО3 в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, который в момент нанесения ему телесных повреждений не представлял угрозы жизни и здоровья ФИО3 и его несовершеннолетнему сыну, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого ФИО3 не было, напротив, в сложившейся ситуации у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровья, поскольку подсудимый ФИО3, зайдя в автобус, сразу же применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, подверг его избиению, произвел выстрели из пистолета.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, им в отношении несовершеннолетних ФИО5 №2, ФИО5 №1 каких-либо противоправных действий не производилось, физическая сила не применялась, они против их воли в автобусе не удерживались, они самостоятельно могли покинуть автобус, напротив, он неоднократно просил их выйти из автобуса, пояснил, что автобус сломан. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Также не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО3 в момент совершения инкриминируемых преступных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии аффекта, напротив установлено, что ФИО3 наносил удары потерпевшему, произвел выстрел из пневматического пистолета, используя его в качестве оружия, когда последний не представлял для ФИО3 и его несовершеннолетнего сына реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных поводов и оснований – заявление потерпевшего (том 1 л.д. 28).

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных поводов и оснований – рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 120).

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 – заместитель начальника ОМВД России по г.о. Жуковский, в чьем производстве находилось уголовное дело, суду пояснила, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого ФИО3 не оказывалось. 

Следственные действия с участием подсудимого ФИО3, в том числе его допросы, очные ставки, проводились с участием защитника, что исключало оказание на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. Довод подсудимого ФИО3 о его незаконном задержании, доставлении и удержании в отделе полиции, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО3 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта, после чего с его участием был проведен осмотр места происшествия. 

Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления ФИО3 использовал в качестве оружия пневматический пистолет МР-80-13Т №. 

Об умысле ФИО3, направленного на совершение угрозы убийством, свидетельствует действия последнего по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 В подтверждение высказанных угроз убийством, выражая серьезность своих намерений, ФИО3, зажав в руке пневматический пистолет МР-80-13Т №, рукоятью пистолета нанес не менее 2-х ударов в область головы, произвел выстрел из пистолета в сторону Потерпевший №1, и нанес ему наотмашь рукоятью пистолета 1 удар по лицу в область губы. С учетом указанных обстоятельств совершения противоправных действий, агрессивного поведения при высказывании угроз убийством, потерпевший Потерпевший №1 имел достаточно оснований опасаться осуществления угроз убийством, так как воспринимал их реально.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправданию у суда не имеется.

Иные доводы защиты, о неправомерном поведении потерпевшего Потерпевший №1, о бездействии должностных лиц, которые допустили волокиту и не принятия ими в установленный срок законных решений по заявлениям о преступлении и жалобам защиты, не влияют на выводы суда о доказанность вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит данные, имеющие значение для данного уголовного дела. Следователем обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доказательства, которые, по мнению обвинения, указывают о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, действиям которых следователем дана уголовно-правовая оценка по вопросу квалификации содеянного. С этой оценкой согласился и прокурор, утверждая обвинительное заключение по делу.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, а также личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске.

Свидетели ФИО5 №3, ФИО33, ФИО24, ФИО5 №4 (родственники подсудимого) охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. 

ФИО5 ФИО5 №4 (отец подсудимого) суду также пояснил, что он является пенсионером, получает пенсию, страдает тяжелым хроническим заболеванием (онкология), подсудимый ФИО3 материально ему помогает.

Суд полагает возможным признать смягчающим обстоятельством нахождения на иждивении подсудимого его отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруги, отца-пенсионера, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Совершение преступлений небольшой тяжести впервые по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлены обстоятельства, согласно которым ФИО3 после совершения преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО3 после совершения им преступления оказывал потерпевшему медицинскую и иную помощь, добровольное возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. 

Довод защиты о том, что подсудимый ФИО3 пытался решить вопрос о возмещении вреда потерпевшему через свидетеля ФИО18, передав ему 500 000 рублей, что, по мнению защиты, является обстоятельством, смягчающим наказание, суд принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении свидетеля ФИО18, в отношении которого судом постановлен приговор. 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 к нему с вопросом возмещения причинённого вреда лично не обращался, извинения не приносил, каким-либо иным способом причиненный вред не заглаживал, что не оспаривалось подсудимым ФИО3 

Поскольку достаточных данных о совершении потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий по отношении к подсудимому, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «д, ж» ст. 61 УК РФ, судом не установлены. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, суд считает возможным назначить наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им основного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполняя которые, подсудимый обязан доказать свое исправление. 

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, возможность получения им дохода.

Окончательное наказание ФИО3 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы и цели, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, отсутствие каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ:

- копию трудового договора №; копию паспорта на имя Потерпевший №1; копию водительского удостоверения на имя Потерпевший №1; копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации №; копию выписки из электронного паспорта транспортного средства №; копию страхового полиса серии ХХХ №; копию диагностической карты №; копию сертификата настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию путевого листа автобуса серии № №; материал о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, кал. 12/76, №, материал о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения МР-80-13Т, кал. 45 Rubber, № – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ GAZELLECITY», VIN–№, государственный регистрационный знак «№» - оставить по принадлежности свидетелю ФИО12;

- охотничье гладкоствольное оружие «

<

данные изъяты>», кал. 12х76, №; 2 гильзы от охотничьих патронов кал. 12 мм; 3 резиновые пули; 2 гильзы; травматический пистолет МР-80-13Т с серийным номером № с магазином; 1 гильзу, 1 патрон - передать в Отделение лицензионной разрешительной работы по г.о. ФИО8 Росгвардии по Московской области, для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии;

- марлевый тампон со смывом пятен бурого цвета; образец смыва; смыв №; смыв №; – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 2 раза в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Юридический адрес: 140180, 

<

адрес>, тел. 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 46725000, БИК Банка: 004525987, Банк получателя - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по 

<

адрес>, Единый казначейский счет: 40№, Счет получателя: 03№, Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по г.о. Жуковский л/с 

<

***>) КБК 18№ УИН 18№.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию трудового договора №; копию паспорта на имя Потерпевший №1; копию водительского удостоверения на имя Потерпевший №1; копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации №; копию выписки из электронного паспорта транспортного средства №; копию страхового полиса серии ХХХ №; копию диагностической карты №; копию сертификата настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию путевого листа автобуса серии № №; материал о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, кал. 12/76, № №, материал о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения МР-80-13Т, кал. 45 Rubber, № – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ GAZELLECITY», VIN–№, государственный регистрационный знак «№» - оставить по принадлежности свидетелю ФИО12;

- охотничье гладкоствольное оружие «

<

данные изъяты>», кал. 12х76, №; 2 гильзы от охотничьих патронов кал. 12 мм; 3 резиновые пули; 2 гильзы; травматический пистолет МР-80-13Т с серийным номером № с магазином; 1 гильзу, 1 патрон - передать в Отделение лицензионной разрешительной работы по г.о. ФИО8 Росгвардии по Московской области, для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии;

- марлевый тампон со смывом пятен бурого цвета; образец смыва; смыв №; смыв №; – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья Е.М. Бехтева