решение

 в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

дело №2-1377/2018 

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 16 мая 2018года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре А.И. Коромзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования,

У с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/8 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, не чинении им препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользовании жилой изолированной комнаты площадью 11,40 кв.м.

Свои требования истцы мотивировали тем, что согласно договору купли-продажи 78АБ1709329 от 28.12.2016 ФИО2 приобрела у ФИО6 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В свою очередь ФИО2 договором дарения № 78АБ2407708 от 12.03.2015 одарила ФИО1 1/8 долей указанного жилого помещения. В спорной квартире истцы не проживают в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. С декабря 2016 года ответчики препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением, ключи истцам от двери не передали, дверь не открывают, в квартиру не пускают. Соглашения между собственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением не согласились. Пояснили, что сомневаются в законности договора купли-продажи, в настоящее время оспаривают его в суде. Кроме того, ответчики подтвердили наличие конфликтных отношений с истцами, а также отсутствие у истцов ключей от входной двери, в связи с чем, в судебном заседании ФИО1 был передан ключ. Вместе с тем ответчики не возражали против предложенного истцами варианта порядка пользования спорным жилым помещением, просили выделить им в пользование комнату площадью 8,8 кв.м и кладовую площадью 14,2 кв.м.

Истица ФИО1, действующая в том числе как представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО4 просили выделить им в пользование комнату площадью 8,8 кв.м и кладовую площадью 14,2 кв.м.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 стать 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв. м., жилой площадью – 20,2 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Квартира находилась в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3

ФИО8 по договору купли-продажи № 78АБ1709329 от 08.12.2016 продала 1/2 доли в спорном жилом помещении ФИО2 (л.д. 12-13). В свою очередь ФИО2 на основании договора дарения № 78АБ2407708 от 15.03.2017 одарила ФИО1 1/8 долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доли в спорном жилом помещении была разделена между ним, его супругой ФИО4 и его материю ФИО5 в равных долях, а именно по 1/6.

В результате заключенных договоров, собственниками спорного жилого помещения являются истцы ФИО2, ФИО1 и ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 имеют законное право пользования спорным жилым помещением, ответчики отказываются впускать их в квартиру.

Как следует из пояснений ФИО1 она с декабря 2016 года неоднократно предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако дверь в указанную квартиру никто не открывал. Они и ее мать, являясь собственниками спорной квартиры не могут пользоваться данным жилым помещением в результате противоправных действий со стороны ответчиков, что самими ответчиками не оспаривалось в ходе слушания дела. Напротив, из пояснений ответчиков следовало, что у истцов отсутствует ключ от входной двери, который был передан ответчиком ФИО3 истице ФИО1 непосредственно в судебном заседании. Кроме того, ответчиками не отрицался факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствие согласованности относительно пользования спорным жилым помещением, и вместе с тем факт того, что ответчики не усматривают оснований к тому, чтобы предоставить истцам возможность проживать в квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о вселении, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, учитывая, что между сторонами порядок пользованиям спорной квартирой не сложился, ответчики не возражали против предложенного истцом варианта порядка пользования спорной квартирой, но при этом просили выделить им в пользование кладовую комнату, являющуюся местом общего пользования суд, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и установления предложенного стороной истцов порядка пользования, поскольку удовлетворению иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку в спорной квартире имеется две жилые комнаты площадью 8,80 кв.м. и 11.40 кв.м., суд, с учётом количества ответчиков (3 человека) и также того обстоятельства, что в ходе слушания дела ответчик ФИО3 указал, что большую часть времени все ответчики проводят в комнате площадью 11.40 кв.м., полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выделив комнату площадью 8,80 кв. м в пользование ФИО2 и ФИО1; комнату площадью 11.40 кв. м в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194?199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ндровны, ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 ндровну, ФИО2 в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 ндровне, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования 

<

адрес> в Санкт-Петербурге

Выделить ФИО1 ндровне, ФИО2 в пользование комнату площадью 8,80 кв. м, выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 комнату площадью 11,40 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –