Дело № 2-256/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Я ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «[ Я ]» указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в интернет-магазине «[ ... ]» (ООО «[ Я ]») им был приобретен [ ... ] стоимостью 84429 рублей (заказ [Номер]). 

Местом исполнения указанного договора купли-продажи в части передачи товара потребителю при заключении договора было определено место хранения оплаченного товара – [Адрес]. Способом доставки был определен самовывоз потребителем от места хранения товара.

После получения указанный неттоп использовался им в личных целях по его прямому назначению – для доступа в сеть интернет, просмотра мультимедийных файлов и работе с офисными документами посредствам нативных приложений. 

Но не смотря на его эксплуатацию, согласно руководства пользователя, неттоп периодически самопроизвольно перезагружался с последующим запуском операционной системы ни с первого раза. Периодически приобретенный неттоп не включался даже при неоднократном нажатии на кнопку питания.

Так как указанные недостатки товара были выявлены истцом в течение короткого времени после покупки товара то истец считает их существенными, а сам товар –товаром ненадлежащего качества.

Согласно размещенного на официальном сайте компании [ ... ] документа «Ограниченная годовая гарантия [ ... ]», ООО «[ ... ]» гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки [ ... ], содержащихся в оригинальной упаковке, при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями [ ... ] в течении 1 года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Обращение в претензионном порядке в адрес ответчика должного результата не принес, требования о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком не исполнены. Ответ на претензию ему не поступал.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в обоснование которых указал, что в момент доставки товара, в нарушение требований ч. 3 ст. 26.1 ЗФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена какая-либо информация о порядке и сроках возврата товара. После обнаружения факта несоответствия качества неттопа условиям заключенного договора купли-продажи, [ДД.ММ.ГГГГ] (в течение 15-дневного срока с момента передачи товара) он обратился с письменной претензией в адрес продавца, указав в ней на безусловное согласие предоставления товара продавцу в случае проведения проверки его качества. [ДД.ММ.ГГГГ] претензия получена ответчиком, однако никакого письменного ответа в его адрес не поступало. 

Окончательно просит:

- взыскать с ООО «[ Я ]» денежные средства в сумме 84429 руб. уплаченные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в части приобретения [ ... ];

- взыскать с ООО «[ Я ]» денежные средства в сумме 233024,04 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества;

- указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, в сумме 844,29 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «[ Я ]» в судебное заседание своего представителя не направили, о явке извещались надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, с требованиями не согласны по указанным в отзыве основаниям, просят отказать в исковых требованиях в полном объеме, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как следует из материалов дела [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в интернет-магазине «[ ... ]» (ООО «[ Я ]») был приобретен [ ... ] стоимостью 84429 рублей (заказ [Номер]) Местом исполнения указанного договора купли-продажи в части передачи товара потребителю при заключении договора было определено место хранения оплаченного товара – [Адрес]. Способом доставки был определен самовывоз потребителем от места хранения товара. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] неттоп получен истцом[ ... ]

В процессе использования в приобретенном у ответчика товаре выявился недостаток: неттоп периодически самопроизвольно перезагружается с последующим запуском операционной системы ни с первого раза, периодически не включался при неоднократном нажатии на кнопку питания.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика, по адресу: [Адрес], истцом направлена претензия которой он просил принять меры по возврату уплаченных им денежных средств за товар ненадлежащего качества, одновременно просил организовать проверку качества. [ ... ]

Указанная претензия ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Ответ на претензию истцу не направлен, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени не исполнено, проверка качества товара ответчиком не организована.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам, в представленном спорном неттопе имеется два производственных дефекта. Один из дефектов неттопа заключается в отсутствии возможности его включения из-за неисправной материнской платы. Второй дефект (недостаток) заключается в том, что он соответствует не всем требованиям технических регламентов, а только некоторым из них. Так, наличие сертификата соответствия, который имеется у спорного неттопа и имеет действующий статус, является лишь одним из требований технических регламентов. При этом в распространяющихся на неттоп технических регламентах «О безопасности низковольтного оборудования» [Номер] и «[ ... ] установлены минимально необходимые требования, обеспечивающие все виды безопасности с учетом степени риска причинения вреда [ ... ]

Факт несоответствия неттопа ряду требований этих технических регламентов свидетельствует о его состоянии, в котором возникает недопустимый риск причинения вреда людям, или окружающей среде, или существенных материальных потерь, или других неприемлемых последствий. Такое техническое состояние неттопа, согласно принятым в технике определениям, является не только неисправным, но и опасным.

В предоставленном неттопе [ ... ] имеется указанный в исковом заявлении недостаток «не включается», а также имеется иной недостаток – несоответствие неттопа ряду требований технических регламентов.

Выявленные в представленном неттопе дефекты (недостатки) являются производственными.

Указанные дефекты (недостатки) возникли до передачи товара продавцом покупателю. [ ... ]

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны дефекты неттопа.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", способ защиты нарушенного права, определяется самим потребителем.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи неттопа, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Установлено, что [ ... ], имеет производственный недостаток, выявленный в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, из положения названной нормы следует, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по урегулированию данного вопроса, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что товар не был возвращен покупателем продавцу, отклоняется судом, поскольку исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на потребителя возлагается обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. 

В данном случае, продавцом с покупателем не согласовывались способ и сроки возврата и приема товара, продавец требований о возврате товара истцу не заявлял. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости неттопа [ ... ] в размере 84429 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику неттопа [ ... ], приобретенного по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между сторонами, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 233024,04 руб. (84429/100х276дн.) и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы, которая в установленный законом срок не исполнена.

Представленный истцом расчет неустойки и временной период ее взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за указанный им период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, законодателем не ограничено право суда на снижение неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита потребителей посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного законом срока исполнения его требований должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает, о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки в размере 233024,04 руб. и наличии оснований для его снижения до 30000 руб. 

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 844,29 руб. (стоимость товара 84429 руб.х1%=844,29руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3788 руб. (3488 руб. по требованию имущественного характера от суммы 114429 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Я ]» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «[ Я ]» в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 84429 руб. уплаченные по договору купли-продажи [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 30000 руб., а начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в размере 844,29 руб. в день; 

- штраф в пользу потребителя 10000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «[ Я ]» [ ... ] в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «[ Я ]» отказать.

Взыскать с ООО «[ Я ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3788 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Э.В. Летунова