Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Р с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля MazdaCX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль MazdaCX-5 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Р с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Джейкар». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Джейкар» был произведен осмотр автомобиля, составлена смета по стоимости его ремонта, которая была направлена в Р для согласования. Через неделю ФИО3 сообщили, что страховая компания стоимость ремонта не согласовала. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика в Р были направлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако по настоящее время выплата не произведена. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля и определения его УТС истец обратилась в Н. Согласно экспертных заключений стоимость ремонта MazdaCX-5 с учетом износа составила 122 213 рублей 07 копеек, УТС составила 13 285 рублей. За услуги независимой экспертизы была проведена оплата в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена Р без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Р в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 122 213 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 285 рублей 50 копеек, штраф, убытки на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 199 рублей 20 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 354 рубля 09 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 90 рублей 50 копеек и искового заявления в размере 125 рублей 50 копеек, на копирование документов в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля MazdaCX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Р (ЕЕЕ №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав наступление страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Джейкар».

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Джейкар» на судебный запрос следует, что в рамках направления на станцию технического обслуживания, обществом был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства MazdaCX-5, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р было направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля в объеме и согласно данным, указанным в полученных от страховой компании заключении к Акту осмотра по убытку № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Какого-либо ответа Р на уведомление не поступало, ремонт транспортного средства MazdaCX-5 по направлению не осуществлялся. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика истцом в страховую компанию были переданы банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается отметкой в приложении к заявлению о наступлении страхового случая.

В связи с отсутствием страхового возмещения истец обратилась в Н для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-5 с учетом износа составила 122 213 рублей 07 копеек, УТС составила 13 285 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 122 213 рублей 07 копеек, оплатить УТС автомобиля в размере 13 285 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей и на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей. К претензии были приложены экспертные заключения, договоры на оказание услуг с квитанциями об оплате, копии ПТС и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховая компания сообщила о необходимости уведомления о выбранной форме оплаты и предоставления банковских реквизитов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в случае безналичного расчета.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая отказ станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта, не принятие страховой компанией мер к согласованию возникших разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 по возмещению вреда в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля MazdaCX-5 обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено соответствие совокупности выявленных механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, которая составила с учетом износа 121 176 рублей, и УТС автомобиля, которая определена в размере 13 175 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 согласно выводам судебной экспертизы 134 351 рубль (121 176 руб. + 13 175 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 67 175 рублей 50 копеек (134 351 руб. * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 199 рублей 20 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 134 351 руб.* 1% * 159 = 213 618,09 руб. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения - 134 351 руб. Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (в данном случае 400 000 руб.), взыскание неустойки по день фактического исполнения должно быть ограничено с учетом рассчитанной на день принятия решения суммы неустойки 186 381,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы выплаты, то есть 1 343,51 руб., за каждый день просрочки, но не более 186 381,91 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по составлению претензии 3 000 рублей, составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика на оплату услуг по составлению претензии 500 рублей, искового заявления в размере 500 рублей, на услуги представителя 1 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,15 %, на независимую оценку ущерба от заявленной суммы расходов 6 500 рублей с ответчика подлежит взысканию 6 444 рубля, на оплату услуг ксерокопирования от 2 500 рублей подлежит взысканию 2 478 рублей 75 копеек, в счет возмещения почтовых расходов от 216 рублей подлежит взысканию 214 рублей 16 копеек. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 843 рубля 51 копейка, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134 351 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения - 134 351 руб., то есть по 1 343 руб. 51 коп. за каждый день, но не более 186 381 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии 500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 500 руб., на оплату услуг представителя 1 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 6 444 руб. 75 коп., на оплату услуг копирования 2 478 руб. 75 коп., почтовые расходы 214 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 5 843 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.