Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

02.09.2015 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ... на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219000, год выпуска 2012, на сумму 181934 руб., на срок до 02.09.2020 года под 31,50 % годовых.

В целях обеспечения кредита 02.09.2015 года между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.

В соответствии с п.6 договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

Заемщик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Автомобиль, являющийся предметом залога продал своему сыну, который в свою очередь продал автомобиль ФИО2

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс банк», которое ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 02.09.2015 года в размере 200827,33 рубля, из них текущий долг по кредиту 131255,37 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39269,51 рублей, долг по неуплаченным процентам 27272,75 рублей, штрафы на просроченный кредит 810.31 рублей, штрафы на просроченные проценты 2219,38 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5208,27 рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA 219000, год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет сине – черный, принадлежащий ФИО2 и взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он покупал автомобиль для сына, оформил его на сына, однако кредит выплачивать не смог, так как сократили на работе. Сын договорился с сыном ФИО2 о том, что продаст Габелко автомобиль, а тот в свою очередь будет погашать кредит. Однако кредит был погашен совсем незначительно.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как З.И. является инвалидом 

<

данные изъяты>, не имеет возможности пользоваться интернетом, не знала о том, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль ей необходим в связи с состоянием здоровья, считает, что она является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Русфинанс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обстоятельства заключения сторонами договора потребительского кредитования на приобретение транспортного средства, исполнения истцом кредитных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 02.09.2015 года, договором потребительского кредита № ... от 02.09.2015 года, заявлениями о переводе денежных средств от 02.09.2015 года, платежными поручениями от 03.09.2015 года № ... на общую сумму 181934 рубля, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6054,90 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита; срок возврата кредита – до 02.09.2020 года включительно (п.2).

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, что подтверждается претензией о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и списком почтовых отправлений от 03.10.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО1 требований банка, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленный срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по договору потребительского кредита по состоянию на 01.04.2017 года составила 200827,33 рубля, из них текущий долг по кредиту- 131255,37 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39269,51 рублей, долг по неуплаченным процентам - 27272,75 рублей, штрафы на просроченный кредит - 810.31 рублей, штрафы на просроченные проценты- 2219,38 рублей. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям кредитного договора. Факт возникновения и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 Договора залога от 02.09.2015 года № ... имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается по просьбе истца в размере 225600 руб., исходя из отчета об оценке от 22 марта 2017 года, составленного ООО «БК-Аркадия».

Доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, зная, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, совершил действия по его отчуждению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что З.И. не имела возможности пользоваться интернетом и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, является добросовестным приобретателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При заключении договора купли – продажи автомобиля ФИО2 должна была убедиться в наличии и качестве документов о праве собственности отчуждателя имущества; получить сведения из доступных реестров, свидетельствующие об отсутствии обременения имущества — ЕГРП, а также реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль LADA GRANTA 219000, год выпуска 2012, идентификационный № ... зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «Русфинанс банк».

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по внесению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге именно для того, чтобы предотвратить продажу автомобиля ФИО1 третьим лицам.

статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенного между Б.А.С. и Г.А.В. от 15.01.2016 года, а также на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 г., заключенного между Б.А.С. и ФИО2 от 13.05.2016 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5208.27 рублей с ФИО1 в соответствии с платежными поручениями № ... от 21.11.2016 года и в сумме 6000 рублей с ФИО2, в соответствии с платежным поручением № ... от 07.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по договору потребительского кредита № ... от 02.09.2015 года в размере 200827 (двести тысяч восемьсот двадцать семь рублей) 33 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA 219000, год выпуска 2012, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет сине – черный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинас банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5208 (пять тысяч двести восемь рублей) 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.