Дело № 2-1754Л/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», далее «Банк», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53585,27 руб., расходов по оплате госпошлины 1807,56 руб. 

Представитель истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). С учетом установленных обстоятельств, и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что задолженность образовалась по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком, и ФИО2 на сумму 47891,00 рублей, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 34,99% годовых на условиях указанного договора.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 53585,27 руб., а именно просроченный основной долг 47300,57 руб., начисленные проценты 5732,59 руб., штрафы и неустойки 552,11 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 53), но в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между Банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 47891,00 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,99 % годовых, ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца (л.д. 23-26).

Материалами дела установлен факт исполнения истцом – Банком обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки (график погашения), обязательств не выполнял.

В суде установлено, что заемщик ФИО2 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), не производя в полном объеме оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выписками по счету (л.д. 13,15-22). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен были осознавать его последствия. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 53585,27 руб., а именно просроченный основной долг 47300,57 руб., начисленные проценты 5732,59 руб., штрафы и неустойки 552,11 руб. (л.д. 13). 

Представленный истцом расчет, судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 13-22).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество«АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53585,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суме 903,78 рублей (л.д. 3-4 дело №). ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ (л.д. 2 дело №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 27 дело №).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком, и ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53585,27 руб., а именно просроченный основной долг 43700,57 руб., начисленные проценты 5732,59 руб., штрафы и неустойки 552,11 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1807,56 руб., согласно заявленной цене иска в размере 53585,27 руб. (л.д. 10-11). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 1807,56 руб. с суммы удовлетворенных судом требований в размере 53585,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества«АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества«АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53585 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей 56 копеек, а всего взыскать 55392 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области В.Н. Буряков

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.