Дело ..............

УИД: 26RS0..............-10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО11;

представителя ответчика Минераловодская таможня- ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Минераловодской таможне и к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, .............., в Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО3 к Минераловодской таможне, в котором истец просил:

- признании его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства – автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке;

- освободить истца от процедур таможенного оформления транспортного средства - автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска. 

Определением судьи Минераловодский городской суд .............. от .............. отказано в приеме искового заявления ФИО3 к Минераловодской таможне, в части требования о об освобождении истца от процедур таможенного оформления транспортного средства - автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска. 

Этим же определением исковое заявление ФИО3 к Минераловодской таможне, в части требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, оставлено без движения с предоставлением времени для устранения указанных в определении недостатков.

.............. после устранения недостатков, указанных в определении судьи Минераловодский городской суд .............. от .............., ФИО3 обратился в Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО3 к Минераловодской таможне, в котором просил признать его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства – автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке.

Указанное исковое заявление принято к производству Минераловодского городского суда .............. на основании определения от 16.09.20219.

В обоснование исковых требований указано, что .............. истец приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи следующее транспортное средство - автобус марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который был поставлен на учет в органах РЭО. Данный факт подтвержден ПТС от .............. и свидетельством о регистрации от ............... 

Данный автобус был изъят у истца дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни .............. в ходе ОРМ и помещен на стоянку таможни.

.............. начальником отделения дознания Минераловодской таможни возбуждено уголовное дело .............. по ч. 1 ст. 194 УК РФ.

.............. истец обратился с ходатайством к дознавателю таможни о выдаче автобуса марки «SETRA», VIN .............., на хранение истцу, которое было удовлетворено и актом приема-передачи от .............. дознаватель ФИО5 передал истцу ФИО3 автобус марки «SETRA», VIN .............., на ответственное хранение.

В настоящее время срок давности по уголовному делу истекает, а именно примерно .............. и, в связи с тем, что подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу не установлено, производство по делу подлежит прекращению.

По итогам прекращения производства по уголовному делу таможенному органу надлежит решить судьбу моего автобуса.

В связи с тем, что, как утверждает таможня, таможенные платежи не были оплачены за ввоз на территорию России данного автобуса, имеется вероятность изъятия у истца автобуса и лишения его права собственности на данный автобус, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

.............. от представителя Минераловодской таможни поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворениии исковых требований отказать в полном объеме. Согласно письменных возражений представителя ответчика Минераловодской таможни, последний не оспаривает добросовестность приобретения спорного транспортного средства ФИО3, при этом наличие у него статуса добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства не указывает на беспрепятственное право пользования транспортным средством, не прошедшим таможенное оформление. В данной связи, представитель ответчика Минераловодской таможни полагал, что Минераловодская таможня не является надлежащим ответчиком по требованию о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

С учетом приведенной позиции ответчика Минераловодской таможни представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО11, не отказываясь от исковых требований, заявленных к Минераловодской таможне, просил по заявленному исковому требованию в качестве ответчика также привлечь ФИО1 

Определением суда от .............. в гражданском деле по исковому заявлению ФИО3 к Минераловодской таможне о признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства – автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, в качестве ответчика также привлечен ФИО1

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса – истца ФИО3 и ответчика ФИО1

В судебном заседании представителя истца ФИО3 – адвокат ФИО11 поддержал доводы искового заявления, просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства – автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Минераловодская таможня ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении искового требования, как заявленного к Минераловодской таможне.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам. 

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П).

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки таможенному законодательству, не соответствуют требованиям закона. 

Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, не может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным таможенным законодательством.

Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений, распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в таможенном законодательстве специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. 

Так, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Изложенная позиция суда основана на позиции Конституционный Суд Российской Федерации, высказанной в Определении от .............. ..............-О.

Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. 

Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривается сторонами, что .............. истец приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи следующее транспортное средство: автобус марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был поставлен на учет в органах РЭО. Данный факт подтвержден ПТС от .............. и свидетельством о регистрации от ............... 

При этом, в соответствии с договором купли-продажи от .............. цена автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, составила 4 500 000 рублей.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки /включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что истец приобретал спорный автобус за 4 500 000 рублей у лица, имевшего право собственности на данное транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД, у транспортного средства имелись государственные регистрационные знаки, при обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного автобуса на имя истца каких-либо препятствий не имелось, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал в общепринятом для совершения аналогичных сделок порядке, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при котором у него не имелось и не должно было иметься сомнений в том, что приобретаемое транспортное средство не прошло оформление в таможенном отношении.

Доказательств того, обратного, суду не представлено.

В данной связи, ФИО3 возможно признать добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке, что, в свою очередь, свидетельствует о законности и обоснованности искового требования, надлежащим ответчиком по которому является ФИО1

При этом, Минераловодская таможня не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО3 исковому требованию, в силу следующего. 

В ходе проведения Минераловодской таможней камеральной таможенной проверки установлено, что в отношении иностранного транспортного средства - автобус марки «SETRA S 417HDH3», VIN - .............., приобретенного ФИО7 на таможенной территории ЕАЭС, отсутствуют сведения о выпуске в свободное обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения .............. Минераловодской таможней уголовного дела .............., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за незаконное перемещение неустановленным лицом через таможенную границу Союза спорного автобуса.

Транспортное средство .............. было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а .............. в соответствии с пп. "б" п. 1, пп. "а" п. 2, ч. 2, ч. 4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) передано на ответственное хранение владельцу ФИО3

Согласно постановлению от .............. уголовное дело .............. прекращено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства - автобус марки «SETRA S 417HDH3», VIN .............., находящееся на ответственном хранении у ФИО3, определено вернуть владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. ..............-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Так же, в пункте 2.1. постановления Конституционного Суда РФ от .............. ..............-П предусмотрено, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкций, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от .............. .............. следует, что Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. 

Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто Гни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев. специально оговоренных законодателем! и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи.

Признание добросовестным приобретателем по правилам статьи 304 ГК РФ является формой защиты такого лица от притязаний прежнего собственника вещи.

Что бы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Согласно материалов уголовного дела .............. установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, при этом указано, что ФИО3 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли продажи на территории Российской Федерации, ранее прошедшего государственную регистрацию в органах ГИБДД, где оно было поставлено на учет с выдачей соответствующего документа (ПТС .............., выданного МО ГИБДД ТНРЭР .............. ГУ МВД России по .............. взамен утраченного).

Более того, в рамках последующей перерегистрации в .............. на свое имя (ФИО3), вышеуказанное транспортное средство было так же проверено в его присутствии старшим госинспектором РЭО-5 МРЭО ГИБДД МО МВД ФИО8 на предмет ограничения регистрационных действий и согласно автоматизированной базе данных, ограничений, в том числе со стороны таможенных органов, не установлено.

Как следствие, Минераловодской таможней не оспаривается факт владения ФИО3 вышеуказанным транспортным средством и добросовестность приобретения.

Таким образом, исковое требование ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке, подлежит удовлетворению, как заявленное только к ответчику ФИО1 

При этом наличие у ФИО9 статуса добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства - автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, не указывает на беспрепятственное право пользования транспортным средством, не прошедшим таможенное оформление.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, цена рассмотренного иска определяется судом, исходя из цены спорного транспортного средства по договору купли продажи от .............. - 4 500 000 рублей, как следствие, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 30 700 рублей.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также 25 700 рублей (30 700 – 5 000) в доход бюджета Минераловодского городского округа ...............

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить в полном объеме - признать ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 к Минераловодской таможне о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства автобуса марки «SETRA», VIN .............., 2005 года выпуска, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ............... 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме ...............