Дело № 1-565/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 8 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Попова О.В.,

при секретаре Мелкобродовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Курганском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен для рассмотрения вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Костенко О.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что препятствий для его рассмотрения по существу не имеется. 

Подсудимая Варшавская и ее защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что Варшавская (наделенная управленческими функциями в коммерческой организации АО «

<

данные изъяты>») через подчиненного ФИО2 организовала заключение и пролонгирование договоров оказания услуг АО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с заведомо завышенной стоимостью работ. Размер завышения стоимости работ по выполненным услугам обговаривался ФИО2 по поручению Варшавской с представителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 После оплаты по договорам от АО «

<

данные изъяты>», представитель ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 передал ФИО2 и Варшавской денежные средства в заранее оговоренной сумме равной завышению стоимости контракта от выполненных работ - 300 000 рублей. Вместе с тем, действия Варшавской квалифицированы по п. «г» ч. 7 ст. 207 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» следует, что если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст. 159 УК РФ.

Изменение способа совершения преступления выходит за рамки предъявленного обвинения и нарушает право обвиняемой на защиту. 

Указанные нарушения суд признает существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения Варшавской ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО4 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалоб через Курганский городской суд.

Судья А.В. Петров