№ 2–40/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 13 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по основному иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте, снижение размера начисленных процентов за пользование кредитной картой,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2017 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0270878994 с лимитом задолженности 77000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) 27.07.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 111965,06 руб., из которых:

– просроченная задолженность по основному долгу – 79189,69 руб.;

– просроченные проценты 29235,37 руб.;

– штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 24.02.2019 по 27.07.2019 включительно в размере 111965,06 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3439,30 руб. (л.д. 6-8).

28.01.2020 от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на данное исковое заявление, в которых указывает следующее.

Исковые требования признает полностью в рамках взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте заявленных исковых требований считает несоразмерным последствием нарушения обязательства.

В рамках заявленных исковых требований о размере начисленных штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафного процента до максимально возможного. В качестве критериев для снижения приводит следующие доводы. 

Штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте носят компенсационный характер и признаны уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: 1) чрезмерно высокий процент штрафных процентов. Условиями данного договора предусмотрен чрезмерно высокие штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, значительно превышающей ставку рефинансирования/ключевую ставку ЦБ РФ. 2) длительность неисполнения обязательства (заемщик на протяжении всего периода до отзыва лицензии банка продолжал по возможности оплачивать по обязательствам перед банком, что подтверждается выпиской по счету, представленной самим истцом, а также копиями квитанций об оплате платежей и расчетом задолженности представленным им. 

В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной – двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ на момент нарушения, что составит: ключевая ставка – 6,25 %, 

24.02.2019-27.07.2019=153 дня периода вменяемой просрочки;

5540,00/153=36,21 рубля в день;

79189,69+29235,37=108425,06 рублей - общая сумма задолженности;

108425,06*100/5540=1957,13 рублей – сумма процентов.

Двойной размер ключевой ставки составляет 12,5 % 108425,06*12,5/5540,00=244,64 рубля в день. 

В связи с этим, просит снизить размер начисленных штрафных процентов до минимально возможного (л.д. 48-49). 

Кроме того, возражая против иска, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, снижение размера начисленных процентов за пользование кредитной картой.

В обоснование встречного иска указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу норм права и их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору кредитной карты, следует, что размер платы (процентов) за пользование ею подлежит доказыванию кредитором карты, в силу положений статей 1,10 ГК РФ должна исключена возможность кредитора совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком права и недействительности положений договора кредитной карты в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Просит признать недействительными условия договора кредитной карты в части размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ввиду злоупотребления правом ответчика.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму лимита процентов, указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

Размер процентов по кредитной карте исходя из средней ставки банковском процента по вкладам физических лиц составляет 244,64 рубля.

ключевая ставка – 6,25 %, 

24.02.2019-27.07.2019=153 дня периода вменяемой просрочки;

5540,00/153=36,21 рубля в день;

79189,69+29235,37=108425,06 рублей - общая сумма задолженности;

108425,06*100/5540=1957,13 рублей – сумма процентов.

Двойной размер ключевой ставки составляет 12,5 % 108425,06*12,5/5540,00=244,64 рубля в день. 

В связи с этим просит суд признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 244,64 рубля (л.д. 53-59).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Акционерного общества «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В материалах данного дела имеется письменное ходатайство от представителя по доверенности ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.л. 41).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и принять решение по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. 

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, датированной 03.10.2017, в котором предлагал заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27, указав, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана (л.д. 28-29).

Согласно тарифному плану процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям 49,9 % годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты первый год 590 рублей, далее бесплатно; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; предоставление Счета-выписки по почте/электронной почте бесплатно; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д. 31 оборот).

Истец совершил акцепт оферты: заключил договор кредитной карты №0270878994, выпустил кредитную карту на имя ответчика, осуществлял кредитование последнего от своего имени и за свой счет. Из материалов дела следует, что ФИО1 кредитную карту получил и активировал, что подтверждается выпиской движения денежных средств с 03.10.2017 по 04.12.2019 клиента ФИО1 Первая операция снятия наличных денежных средств осуществлена 30.10.2017 (л.д. 23).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с договором исполнялись ненадлежащим образом. 

Во встречном исковом заявлении истец указывает на нарушение закона о защите прав потребителя.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле вышеуказанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона № 2300-1 (абзац 1 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 не направил в адрес банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 требования мотивирует тем, что кредитный договор заключен на невыгодных для него условиях, нарушает права потребителя, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Суд не находит оснований для признания незаконным условия договора о размере неустойки. В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Данное требование истцом по основному иску соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Согласно пункту 11 тарифного плана размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

Таким образом, применяемая АО «Тинькофф Банк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как со стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика. Заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойку и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора была заранее ознакомлен с условиями договора, что подтверждается подписью ФИО1

Содержащиеся во встречном иске доводы ФИО1 о том, что его права ущемлены заключением стандартной формы договора, а также недействительны положения договора кредитной карты в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не может принять во внимание, так как приведенные доводы голословны. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Требования первоначального иска суд находит законными и обоснованными, поскольку ФИО1 в одностороннем порядке не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.

В результате, по состоянию на 04.12.2019, задолженность составила 111965,06 рублей, из которых:

– просроченная задолженность по основному долгу – 79189,69 рублей;

– просроченные проценты 29235,37 рублей;

– штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0270878994 (л.д. 20-22).

Представленный расчет суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» 27.07.2019 расторг договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 40). Сведений о погашении задолженности ФИО1 не представлено. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Банком до заемщика ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация, в частности о штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора.

С тарифным планом ТП 7.27, содержащим, в том числе информацию об оплате штрафа за неоплату минимального платежа ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора. 

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов.

Соответственно условия о размере штрафных процентов согласованы. 

Просрочки минимального платежа допускались ФИО1, что не оспорено ответчиком. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных процентов не имеется. 

Данных о том, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что он признан банкротом, в материалы дела не представлено (л.д. 70).

Вместе с тем, суд считает, что штрафные санкции подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафа за неоплату минимального платежа с суммы 3540 рублей до суммы 1000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3439,30 рублей (платежные поручения № от 13.08.2019 и № от 07.11.2019), в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.1994 года), задолженность по договору кредитной карты № 0270878994 от 24.10.2017 за период с 24.02.2019 по 27.07.2019 в сумме 109425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 06 копеек, в том числе:

– просроченная задолженность по основному долгу – 79189 рублей 69 копеек;

– просроченные проценты – 29235 рублей 37 копеек;

– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.1994 года) государственную пошлину в сумме 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте, снижение размера начисленных процентов за пользование кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2020

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: