РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – директора ООО «Промбаза» ФИО1, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» к ФИО2, о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Промбаза» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 191 109 рублей, а также пени – 31 915,2 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору поставки № 124 от 28.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2019 года стороны заключили договор поставки № 319, по условиям которого 30.08.2019 года ответчику был отгружен товар на общую сумму 191 109 рублей. Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней (пункт 2.1). Предусмотренную договором обязанность по оплате товара ФИО2 не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.4.2 договора на сумму задолженности начислена пеня из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, по стоянию на 16.03.2020 года общая сумма долга ФИО2 составляет: 191 109 + 31 915,2 = 223 024,2 рублей. ответчик обязался погасить данную задолженность в срок до 01.10.2019 года, о чем предоставил расписку от 29.08.2019 года. Однако обязательства по оплате товара ФИО2 не исполнены, в том числе, после получения претензии ООО «Промбаза» от 28.01.2020 года. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца – директор ООО «Промбаза», ФИО1, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что надлежащее исполнение ООО «Промбаза» своих обязательств по договору поставки подтверждается предоставленной в материалы дела копией товарной накладной № 319 от 30.08.2019 года. Оплата по договору не произведена ФИО2 по настоящее время.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, л.д.72), возвращены по причине истечения срока хранения. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 28.08.2019 года между ООО «Промбаза» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 124 на предмет передачи в собственность ответчика товара, количество, наименование и цена которого подлежит указанию в счетах, товарных накладных или спецификациях (далее по тексту – Договор поставки, л.д.7).Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ФИО2 принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2 договора поставки, покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней. В случае отгрузки товара без получения поставщиком 100% предоплаты, при отсутствии спецификации или гарантийного письма от Покупателя с указанием срока оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3-х календарных дней с даты отгрузки. Форма оплаты: наличный или безналичный расчет (п.п.2.2, 2.3).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты принятой продукции предусмотрена п.4.2 договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Судом установлено и подтверждается копией товарной накладной № 319, что 30 августа 2019 года ФИО2 принял от ООО «Промбаза» товар (арматура 12А500С (11,7м) ГОСТ Р 52544-2006; арматура 10а500С ГОСТ Р52544-2006 Челябинский МК (L=11,7м) на общую сумму 191 109 рублей (л.д.11-12).

Доводы истца о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором поставки, ответчиком не опровергнуты. Допустимые доказательства оплаты поставленного по договору № 124 от 28.08.2019 года товара ответчик суду не предоставил. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, требования ООО «Промбаза» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 191 109 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения к ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), суд руководствуется следующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе предоставления ФИО2 отсрочки платежа на 30 календарных дней, размер неустойки, исчисленной истцом за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 года, согласуется с п.4.2 договора поставки и является арифметически верным:

191 109 х 167 х 0,1% = 31 915,2 рублей.

Принимая во внимание размер задолженности ФИО2, суд не усматривает признаков несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и законных оснований для применения ст.333 ГК РФ. Соответственно с ответчика в пользу ООО «Промбаза» подлежит взысканию неустойка в сумме 31 915,2 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» к ФИО2, о взыскании долга по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза»:

- 191 109 рублей – задолженность по договору поставки № 124 от 28.08.2019;

- 31 915,2 рублей – неустойку;

- 5 430,24 рубля – государственную пошлину;

Всего – 228 454,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.