УИД 11RS0017-01-2021-000652-54 N12-101/2021

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 20 июля 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТОПАЗ» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МО МВД по Республике Коми от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № от 13 октября 2020 года ООО «ТОПАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТОПАЗ» обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств, установленные в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, составляют по ширине изотермического кузова транспортного средства 2,6 метров, по высоте для всех транспортных средств - 4 метра. Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве марки №, государственный регистрационный знак № какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах работы системы «ИБС ВИМ» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, движение транспортного средства с высотой 4,12 м (при разрешенной 4,0 м) не зависело и не могло зависеть от воли ни собственника транспортного средства, ни его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого либо косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушениями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Параметры автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в соответствии с паспортом транспортного средства являются высота 3895 см, длина 10 100 см, ширина 2550 см. Указанное транспортное средство периодически проходит указанный весовой контроль на данном участке, однако превышение высоты не фиксируется. При таких обстоятельствах данное транспортное средство нельзя отнести к крупногабаритным транспортным средствам, которые в силу закона должны получать специальное разрешение, что не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В жалобе ООО «ТОПАЗ» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в случае установления судом отсутствия оснований для признания постановления от 13.10.2020 незаконным и его отмене просит рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9. КоАП РФ и прекратить административное правонарушение в связи с малозначительностью, а при отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ просит рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ. При отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ также просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела представители ООО «ТОПАЗ» В. и К. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят учесть, что ООО «Топаз» относится к субъектам малого предпринимательства, исправно платит налоги, обеспечивает работой около 30 человек, и уплата штрафа в таком значительном размере может негативно отразиться на финансовом положении предприятия. Ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекались. 

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Выслушав представителей ООО «ТОПАЗ», изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса РФ об АП» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 в 09:38:58 по адресу: Сыктывкар-Кудымкар км 2+127 водитель транспортного средства марки №, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ТОПАЗ», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 410,2 см, при предельно допустимой общей высота 400 см (превышение 10,2 см), предельно допустимые параметры установлены постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения № от 23.09.2020, свидетельством о поверке, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о регистрации ООО «ТОПАЗ» в Едином государственном реестре юридических лиц и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ТОПАЗ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, прошедшим поверку в установленном порядке, поверка действительна до 18.02.2021, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.02.2020. Кроме того, в материалах дела имеется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 23.09.2020 №.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения «ИБС ВИМ» не имеется, доводы жалобы о том, что материалы дела не позволяют достоверно определить, что транспортное средство, либо перевозимый им груз превысило допустимые габариты по высоте транспортного средства, несостоятельны.

Приложенное к настоящей жалобе экспертное заключение № от 18.07.2021 об определении габаритных размеров транспортного средства по высоте из состава автомобиля Грузовой (прочее) марки 659108, государственный регистрационный знак №, которое заявитель просит принять в качестве доказательства по делу, таковым не может быть признано. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового. 

Исходя из представленного заключения специалиста, выводы заключения сделаны на основании того объема информации, которая была предоставлена эксперту У. лицом, привлеченным к ответственности, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, проведенное исследование, проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для изменения назначенного ООО «ТОПАЗ» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по нормам главы 12 КоАП РФ, тогда как согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в качестве условия применения данной нормы указано о совершении субъектом малого предпринимательства правонарушения впервые.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права административным органом применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ТОПАЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, и в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «ТОПАЗ», назначенное административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № от 13 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ТОПАЗ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного ООО «ТОПАЗ» размера административного штрафа: назначить ООО «ТОПАЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И. Подорова