<

данные изъяты>

дело 1-109/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 24 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сатуева С.С., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Адыгёзалова АЗо, родившегося 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период с 10 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года на территории Надымского района ЯНАО, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в указанные период времени и месте, действуя умышленно, в целях извлечения материальной выгоды, оказывал услуги по незаконной продаже дизельного топлива, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при помощи оборудованной в нарушении ст.ст. 5, 6, 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 9.14, 9.26, 12.8, 12.16 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г., п.п. 289, 310, 314, 452, 453, 457 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п.п. 6.1, 6.2, 6.32, 6.35, 6.36, 7.10, 7.18, 7.53, п.п. Г.1 и Г.2 Приложения Г «Свода правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 г. №221, кустарным способом передвижной автомобильно-заправочной станции (ПАЗС) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер (далее по тексту – г.р.з.) *№ обезличен*, представляющего угрозу возникновения пожара, и несущего при эксплуатации угрозу жизни и здоровья потребителей.

Так, ФИО1 в период с 10 до 19 мая 2017 года, в п.г.т. Пангоды, действуя умышленно, в целях извлечения материальной выгоды, установил 1 емкость объемом 

<

данные изъяты> литров, используемую в качестве резервуара для хранения дизельного топлива, соединив с насосом для перекачивания топлива с двигателем внутреннего сгорания марки «DHV» типа (мотопомпа) и топливо-раздаточным шлангом, подключенным к бензиновой электростанции, в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. *№ обезличен*, не предназначенный для оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно услуг по незаконной продаже дизельного топлива, создав тем самым передвижную автомобильно-заправочную станцию, представляющую угрозу возникновения пожара, и несущую угрозу жизни и здоровья потребителей.

После чего, в период с 19 мая 2017 года до 30 ноября 2017 года, ФИО1 на оборудованной «кустарным» способом ПАЗС (автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. *№ обезличен*) на стоянке по 

<

адрес>, а также в иных местах в п.

<

адрес>, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно услуги по незаконной продаже дизельного топлива путем запуска, установленного в кузове данной автомашины бензиновой электростанции, обеспечивающей «кустарную» заправочную станцию электроэнергией, после чего при помощи пистолета, подключенного к топливно-раздаточной шлангу заправочной станции, осуществлял перекачивание дизельного топлива из емкости, установленной в кузове автомобиля в емкость покупателя.

Так, 06 июня 2017 года во второй половине дня посредством мобильной связи ФИО1, получив информацию о возможности оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно услуг по незаконной продаже дизельного топлива в целях извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, подъехал на оборудованной «кустарным» способом ПАЗС (автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. *№ обезличен*), на участок местности возле 

<

адрес> где вышеописанным способом в нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов, осуществил перекачивание дизельного топлива объемом 

<

данные изъяты> литров из емкости, установленного в кузове своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в топливный бак автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. *№ обезличен* под управлением 

<

данные изъяты> тем самым создав угрозу возникновения и распространения пожара, и как следствие угрозу жизни и здоровья потребителя 

<

данные изъяты>, получив доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Сатуев С.С. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации. Государственный обвинитель Семенкова М.В. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознаёт характер, последствия заявленного им ходатайства, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд признаёт ФИО1 виновным в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.213), и с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2, л.д.200,201); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, в том числе при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления подсудимым (т.1, л.д.120-122; т.2, л.д. 130-135,140-148,149-156,157-160,169-171); в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание содействия в изобличении и уголовному преследованию иных лиц по иным преступлениям, наличие на иждивении супруги и родителей в преклонном возрасте, наличие заболевания у отца подсудимого. Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно (т.2, л.д.211), по месту работы характеризуется положительно (характеристика приобщенная в судебном заседании), не судим (т.2, л.д.202,203), неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.2, л.д.182-185), имеет постоянное место жительства, работает, женат, на иждивении двое малолетних детей (т.2, л.д.193-198), принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, положительное постпреступное поведение подсудимого, учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, на основании статей ст.ст.43,46,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления подсудимого.

Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание установленное в судебном разбирательстве имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы в размере 

<

данные изъяты> 

Оснований для назначения подсудимому штрафа близкого к максимальному размеру санкции инкриминируемой статьи, как просит государственный обвинитель, либо иного более строгого вида наказания, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в силу закона не имеется. Несмотря на упрощенную процедуру судебного разбирательства и наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд не применяет ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, так как не назначает подсудимому наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ. 

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ, ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельства уголовного дела, личности подсудимого, в том числе отсутствие оснований применения ст. 76.2 УК РФ, что отражено в отдельном постановлении суда. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в порядке п.п.1,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, - автомашину марки ГАЗ (ГАЗель) регистрационный знак *№ обезличен* - оставить ФИО1, CD-R диск хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего; 1 пластиковую емкость объемом 

<

данные изъяты> литров, 2 резиновых шланга общей длиной 7 метров, насос (двигатель внутреннего сгорания) «DHV», 6 пластиковых канистр, радиостанцию, принадлежащие ФИО1, используемые им как средства совершения преступления и имеющие материальную ценность, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать (т.1, л.д.161-162,163-164,166).

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адыгёзалова АЗо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу), р/счет 

<

***> в РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, БИК 047182000, л/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 71951000, УИН 0. Наименование платежа: уголовный штраф суда по приговору. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ГАЗ (ГАЗель) регистрационный знак *№ обезличен*, переданную на хранение ФИО1,- оставить последнему по принадлежности;

- CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящийся в материалах дела, хранить до истечения срока хранения последнего;

- одну пластиковую емкость объемом 

<

данные изъяты> литров, 2 резиновых шланга общей длиной 7 метров, насос (двигатель внутреннего сгорания) «DHV», 6 пластиковых канистр, радиостанцию, переданные на хранение ФИО1, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а также порядок отбывания назначенного судом наказания. 

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 24.09.2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле №1-109/2018 том №__ в Надымском городском суде.