Судья Грибанова Н.П. 

Дело № 22К-4118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым 

Н., родившемуся дата в г. ****, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обратился в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, с возложением обязанности по проверке доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду ее неподсудности, а также неконкретизации требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в связи с заинтересованностью судей Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы, он вынужден был обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в другие суды субъектов РФ. При этом он обжалует действия (бездействие) прокуроров г. Краснодара и г. Благовещенска, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется. Отмечает, что если дело неподсудно суду, то в таком случае судья должен направить его по подсудности с последующим принятием к производству. Просит материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду их заинтересованности. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» следует, что жалоба на решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что Н. обращался в прокуратуру Амурской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в жалобе поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) помимо прокурора Амурской области и прокуроров Краснодарского края и г. Краснодара. 

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обжалование действий (бездействия) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара не относится к территориальной подсудности Гайнского районного суда Пермского края; а поскольку жалоба заявителя не конкретизирована, то данное обстоятельство препятствует принятию судом законного и обоснованного решения, в том числе и для ее направления по подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности, вопрос об изменении которой разрешается в соответствии со ст. 35 УПК РФ при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.