Дело № 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 июля 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ООО «ТрансЛом») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты, возмещения морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТрансЛом» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ЦО-689 от 11 декабря 2018 года, приказом № ЦО-06 от 10 января 2019 года и приказом № ЦО-25 от 16 января 2019 года в виде выговора, а также взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 168218 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по заработной плате за совмещение должности механика в период с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 66500 рублей 00 копеек, проценты за невыплату заработной платы за совмещение в установленный срок в размере 1718 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № ЦО-689 от 11 декабря 2018 года, приказом № ЦО-06 от 10 января 2019 года, приказом № ЦО-25 от 16 января 2019 года и приказом № ЦО-58 от 4 февраля 2019 года в виде выговора, признать приказ об увольнении № ЦО-035/Л1 от 4 февраля 2019 года, взыскать компенсацию за время вынужденного простоя в размере 62138 рублей 34 копейки, а также обязать выдать трудовую книжку с изъятой записью о незаконном увольнении и привлечении к ответственности виновных, в остальном исковые требования не изменял.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 4 апреля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛом» (трудовой договор № ЦО-094/Д2). С 15 января 2018 года на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома.

Приказами № ЦО-689 от 11 декабря 2018 года приказом, № ЦО-06 от 10 января 2019 года и № ЦО-25 от 16 января 2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным фактом неисполнения должностных обязанностей.

Истец полагал указанные приказы незаконными, поскольку в нарушение пункта 3.1.12, пункта 3.3.1 Трудового договора, пункта 1.4.1 дополнительного соглашения № 2, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Роструда от 9 августа 2007 года № 3042-6-0, работодатель не ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией.

Также истец указал, что перечень должностных обязанностей был устно сообщен ему при вступлении в должность начальником ПЗУ «Колпино» ФИО2, начальником департамента – ФИО3, в которые входили обязанности по выбору объема лома в программе ERP (среднемесячный тоннаж – 1500 тонн), взаимодействие с представителями РЖД, закупка лома по действующим договорам (по разнарядке), взаимодействие с перевозчиками, телефонные переговоры, развитие участка восстановления рельс (УВР).

С 13 августа 2018 года начальник ПЗУ «Колпино» ФИО2 отстранила истца от работы, и изменила трудовую функцию истца, выдавая наряд-задание на выполнение иных должностных функций, кроме того, ФИО2 в нарушение пунктов 3.2.3, 3.3.3, 3.3.4 Трудового договора, требований СанПиН и статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации определила рабочее место истца в столовой, где нет условий для труда и чинила препятствия прохода на территорию предприятия, не выдавала ключи от кабинета, где находилось рабочее место.

Таким образом, по мнению истца, с августа 2018 года ответчик пытается расторгнуть трудовой договор с истцом любыми способами, поскольку должностные обязанности истца выполняет другой человек – ФИО4 

Кроме того, истец указал, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за совмещение должности механика в период с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

Истцом также были начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Также истец указал, что при увольнении ему не была возвращена трудовая книжка, которую он просил суд обязать ответчика вернуть ему, и в связи с незаконным увольнением, по его мнению, изменить (изъять) о нем запись из трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛом» - ФИО5, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «ТрансЛом» был заключен трудовой договор № ЦО-094/Д2, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности мастера участка в структурное подразделение ООО «ТрансЛом» – производственно-заготовительный участок «Колпино» обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.14-17).

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № ЦО-094/Д2 от 15 января 2018 года ФИО1 был переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома в том же структурном подразделении (т.1 л.д.18).

На основании приказа от 1 апреля 2016 года № ЦО-72 в ООО «ТрансЛом» был установлен режим работы производственно-заготовительного участка Колпино (т.1 л.д.34).

Приказом от 20 июля 2018 года № ЦО-400 генеральным директором ООО «ТрансЛом» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТрансЛом» (т.1 л.д.33).

Согласно акта от 17 августа 2018 года ФИО1 отказался подписывать лист ознакомления к Приказу «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка от 20 июля 2018 года № ЦО-400» (т.1 л.д.103, 104-153).

На основании приказов от 11 декабря 2018 года № ЦО-689, от 10 января 2019 года № ЦО-06, от 16 января 2019 года № ЦО-25 и от 4 февраля 2019 года № ЦО-58 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.1.2 трудового договора от 4 апреля 2017 года № ЦО-094/Д2 и пункта 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТрансЛом» (л.д.19-21, 54-55), о чем составлены акты и докладные записки (т.1 л.д.79-100). 

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 4 февраля 2019 года трудовой договор с главным специалистом по закупке металлолома ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.25).

Уведомлением от 4 февраля 2019 года № 07 ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО «ТрансЛом», расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением трудового договора. Также было сообщено, что в случае невозможности получения трудовой книжки по указанном адресу, необходимо сообщит о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.56).

В заявлении генеральному директору ООО «ТрансЛом» от 4 февраля 2019 года ФИО1 просил выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день (т.1 л.д.57).

Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 78/7-12005-18ОБ/748/3 от 19 октября 2018 года было установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 15 января 2018 года работник (ФИО1) был переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома с должностным окладом 27930 рублей 00 копеек, дополнительным соглашением № 3 от 15 января 2018 года ФИО1 было поручено исполнение обязанностей механика производственно-заготовительного участка «Колпино» с доплатой в размере 3600 рублей 00 копеек, пропорционально отработанному времени, а дополнительным соглашением № 4 от 1 февраля 2018 года ФИО1 было поручено исполнение обязанностей механика производственно-заготовительного участка «Колпино» с доплатой в размере 11495 рублей 00 копеек, пропорционально отработанному времени и дополнительным соглашением № 5 от 22 февраля 2018 года работодателем было отменено исполнение дополнительных должностных обязанностей по должности мастера производственно-заготовительного участка «Колпино» с отменой доплаты за выполнение данных обязанностей. Доплата за указанное совмещение ФИО1 была произведена с задержкой – 24 августа 2018 года, одновременно с компенсацией за нарушение сроков выплаты доплаты (т.2 л.д.16-18).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 21, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей. 

С обязанностями главного специалиста по закупке металлолома ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 7 сентября 2018 года (т.1 л.д.103).

Между тем, как правильно указано ответчиком, отказ работника от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, не отменяет его обязанности выполнять возложенные на него трудовые функции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ломоносовского районного суда Ленинградского области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года было установлено, истец не был ознакомлен ответчиком с содержанием выполняемой им трудовой функции, в связи с чем, установить действительное содержание трудовой функции истца, вмененной ему ответчиком, не представляется возможным. Также суд отметил, что исходя из общего наименования должности истца, содержания представленной ответчиком должностной инструкции главного специалиста по заготовке металлолома, в их сравнении с содержанием представленных в материалы дела служебных заданий, выданных истцу в августе 2018 года, обстоятельства возложения на истца явно не свойственных его должности трудовых функций нельзя признать установленными (т.1 л.д.71-77).

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку свидетель не смог дать достоверных показаний относительно трудовых отношений имевших место быть между ФИО1 и ООО «ТрансЛом», а только пояснил некоторые обстоятельства взаимоотношений на работе между ним и ФИО1, что не может судом приниматься как надлежащее доказательство совмещения должностей ФИО1 в испрашиваемый период времени.

Таким образом, по мнению суда, истец был законно и обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № ЦО-689 от 11 декабря 2018 года, приказом № ЦО-06 от 10 января 2019 года, приказом № ЦО-25 от 16 января 2019 года и от 4 февраля 2019 года № ЦО-58 в виде выговора, признании приказа об увольнении № ЦО-035/Л1 от 4 февраля 2019 года незаконным и взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности механика в период с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 66500 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования в указанной части, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за невыплату заработной платы за совмещение в установленный срок в размере 1718 рублей 30 копеек.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца об обязании выдать трудовую книжку и компенсацию за время вынужденного простоя исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 и частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, по действующему трудовому законодательству ответчик обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

А поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора законодатель возлагает на работодателя, тот факт, что трудовая книжка работника находилась в другом городе - центральном офисе, не имеет правового значения.

Следовательно, требования закона о выдаче истцу трудовой книжки работодателем были нарушены.

После увольнения истца с работы ответчик не предпринял надлежащие меры, чтобы вручить истцу трудовую книжку, о чем свидетельствует направленное в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие для отправления трудовой книжки по почте заказным письмом или бандеролью.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Истцом подтверждено, что после увольнения из ООО «ТрансЛом» он устроился на новое место работы 11 февраля 2019 года, то есть обязанность ответчика произвести выплату истцу не полученного заработка возникла за период с 5 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года включительно (6 дней), из расчета (593137 рублей 96 копеек (общий доход с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года) / 212 дней (1 января 2018 года - 31 июля 2018 года)) = 2797 рублей 82 копейки * 6 = 16786 рублей 92 копейки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты, возмещения морального вреда, обязании выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» в пользу ФИО1 не полученный заработок в размере 16786 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 года

Судья М.В. Яковлева