Дело № 2-1656/2020

74RS0029-01-2020-003684-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблон», ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стальэкс» обратилось в суд с иском к ООО «Шаблон» и ФИО1 о солидарном взыскании неустойки по договору поставки в размере 310075 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными обществами был заключен договор поставки, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства к названному договору поставки, по договору поставки ООО «Шаблон» был поставлен металлопрокат на общую сумму 3686234,83 рублей, однако оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем начислена договорная неустойка 0,2% в день. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6301 рубль.

Представитель истца – ООО «Стальэкс» ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «Шаблон», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Шаблон» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая на то, что оплата по договору поставки не была произведена в срок по причине распространения новой коронавирусной инфекции, объявления нерабочих дней, введения режима самоизоляции, при этом расчет с поставщиком был произведен.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальэкс» (поставщик) и ООО «Шаблон» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а Покупатель – принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, которые являются его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2 предусмотрен трехдневный срок оплаты товара, если иной срок не установлен в спецификациях. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В обеспечение исполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальэкс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к вышеназванному договору поставки, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Шаблон» всех существующих или будущих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поручатель в том числе отвечает за неоплату в срок поставленной металлопродукции. Пунктом 3.1 договора определен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным спецификациям и универсальным передаточным документами ООО «Стальэкс» поставило ООО «Шаблон» металлопродукцию: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170362,66 рублей и на сумму 1311397,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1204475,05 рублей. В спецификации указана 100% отсрочка платежа в течение 20 календарных дней от даты отгрузки.

Представленными платежными поручениями подтверждается осуществление оплаты ООО «Шаблон» в пользу ООО «Стальэкс» за поставленную металлопродукцию согласно отметкам банка о датах их исполнения: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей и ещё 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей и 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей и 186235,16 рублей. Также стороны 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сверки взаимных расчетов, содержащее сведения о тех же размерах и сроках оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки с дополнительными соглашениями, договором поручительства с дополнительными соглашениями, актами сверки взаимных расчетов, спецификацией, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, выписками из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки по оплате товара, нарушения сроков оплаты. Эти обстоятельства сторонами спора не опровергались.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку спецификацией была предусмотрена отсрочка платежа на 20 дней, то по поставкам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170362,66 рублей и на сумму 1311397,12 рублей ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного товара до ДД.ММ.ГГГГ, а по поставке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1204475,05 рублей был обязан оплатить стоимость поставленного товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции от 31 января 2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (с учетом последующих изменений) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены приказы директора ООО «Шаблон» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе отдела бухгалтерского учета и отдела продаж на удаленный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик представил свои письма в различные органы и организации со ссылками на тяжелое материальное положение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Шаблон» является производство строительных, металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), которая не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ООО «Шаблон» и не относилось к организациям, на которые не распространялись Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает не подлежащим доказыванию, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции многие организации не осуществляли своей деятельности, а потому суд не находит оснований сомневаться в доводах ООО «Шаблон» о том, что названное обстоятельство повлекло несвоевременную оплату по договору поставки.

По мнению суда представленными приказами ООО «Шаблон» вкупе с письмами ООО «Шаблон» в различные органы и организации, а также отсутствием каких-либо доказательств обратного подтверждается наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы – распространения коронавирусной инфекции, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств ООО «Шаблон» по оплате товара, а также добросовестное принятие ООО «Шаблон» разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, суд принимает во внимание, что несмотря на введенные органами государственной власти и местного самоуправления вся задолженность по договору поставки была оплачена.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков как должника и его поручителя неустойки по договору поставки являются обоснованными по существу и подлежат удовлетворению только в части периодов с 19 по 30 марта и с 9 по 19 мая 2020 года.

По мнению суда ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что и в названные периоды, учитывая, что начало это периода приходится на дату, когда ещё не были введены ограничения и ООО «Шаблон» не переводило работников на удаленную работу, какие-либо обстоятельства непреодолимой силы препятствовали ему исполнить обязательства, тем более учитывая, что денежные средства по договору перечислялись.

Кроме того, в своих расчетах истец безосновательно начислил неустойку за период с 05 февраля по 18 марта в размере 0,03 рубля, не представив суду никаких доказательств оснований начисления такой неустойки, а также не учел, что сумму 50000 рублей ответчик оплатил 01, а не 10 апреля 2020 года.

Таким образом за период с 19 по 23 марта 2020 года неустойка подлежит начислению на сумму 2481759,78 рублей за 5 дней просрочки и составит 24817,60 рублей (2481759,78 х 0,2% х 5 дней).

За период с 24 по 30 марта 2020 года неустойка подлежит начислению на сумму 3686234,83 рублей за 7 дней просрочки и составит 58979,76 рублей (3686234,83 х 0,2% х 7 дней).

За период с 9 по 11 мая 2020 года неустойка подлежит начислению на сумму 1086235,16 рублей за 3 дня просрочки и составит 6522,66 рублей (1086235,16 х 0,2% х 3 дней).

За период с 12 по 14 мая и с 15 по 18 мая неустойка исчислена истцом правильно и составляет 3217,41 и 3089,88 рублей соответственно.

Таким образом общий размер неустойки составляет 96627,31 рублей (24817,60 + 58979,76 + 6522,66 + 3217,41 + 3089,88).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по мнению суда неустойка в размере 96627,31 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств покупателем по договору поставки, учитывая также, что сторонами заключен договор предпринимательского характера и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1963,48 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стальэкс» исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаблон» и ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальэкс» солидарно неустойку в размере 96627 рублей 31 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 1963 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020г.

Дело № 2-1656/2020

74RS0029-01-2020-003684-80