Дело № 2-5774/2025

УИД 77RS0006-02-2023-014357-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московская обл. 11 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 315488,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354,88 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17.11.2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 на сумму 560000 руб., размер задолженности ответчика, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил 192719,56 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, указанных в письменных возражений.

Представитель третьего лица АО КБ «Интерпромбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его возражения, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 560000 руб., сроком до 14.11.2022г., под 19% годовых. 

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены права (требования) к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга в размере 192719,56 руб.

О состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2025г. основной долг в размере 175044,95 руб., проценты в размере 110250,10 руб., пени на просроченный основной долг 96728,15 руб., пени на просроченные проценты 33766,64 руб.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что сумма задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим, суд также взыскивает проценты на сумму основного долга за период с 12.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 19% годовых.

В отношении требований о взыскании пени на просроченный основной долг 96728,15 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка должна быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер пени в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд взыскивает пени на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 0,01 % в день.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статься 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принимает решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб. 88 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

основной долг в размере 175 044 (сто семьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 95 коп., 

проценты в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) руб. 10 коп., 

проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 19 % годовых, 

пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

пени на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 0,01 % в день, 

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.