2-5792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ответчика – страховщика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки за просрочку исполнения требований,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО5, ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия», ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 по адресу 

<

адрес> (проезжая часть), произошло ДТП с участием тс Киа Спектра,г/н №, принадлежащим ФИО6 (под управлением ФИО5), тс Ниссан Альмера г/н № (под управлением ФИО3) и тс Тойота Королла г/н № (под управлением ФИО4). В результате данного ДТП тс Ниссан Альмера г/н № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 (определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения за поврежденное тс Ниссан Альмера г/н № собственник данного тс - ФИО18, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 за поврежденное тс Ниссан Альмера г/н № сумму 65738 рублей 67 копеек. Истец, посчитав выплаченную сумму за ущерб тс Ниссан Альмера г/н № существенно заниженной, организовал независимую экспертизу повреждений тс Ниссан Альмера,г№ (СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было приглашено на осмотр). Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП ФИО15, размер ущерба тс Ниссан Альмера г/н № учетом износа составил 122500 рублей. Истец направила в адрес ФИО9 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 122500 - 65738,67 = 56761,33 руб., а так же возместить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена доплата ФИО10 в размере 56761,33 руб. В связи с тем, что с размером ущерба, определенного экспертом-техником ИП ФИО15 в экспертном заключении № ФИО10 согласился, путем выплаты суммы рассчитанной в данном заключении, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию ФИО10 о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО») за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 106дней = 122500 * 1% * 106дн = 129850 рублей. ФИО10 частично удовлетворил претензию, путем оплаты расходов Истцу на независимого эксперта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик2 направил в адрес истца незаконный отказ в оплате неустойки за просрочку исполнения требований согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП ФИО15, размер ущерба тс Ниссан Альмера г/н № без учета износа составил 174400 рублей. Таким образом, с ответчика1 и ответчика3 солидарно подлежит взысканию разница между суммой ущерба тс Истца без учета износа и суммой ущерба с учетом износа: 174400 – 122500 = 51900руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ-40 «Об ОСАГО» и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, истец просит: 1. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО10 в пользу Истца сумму ущерба в размере 51900 рублей; 2. Взыскать с ФИО9 в пользу Истца неустойку в размере 129850рублей; 3. Взыскать с ФИО9 в пользу Истца моральный ущерб в размере 20 000 рублей; 4. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере расходов на юридическую помощь в размере 40 000 рублей; 5. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО10 в пользу Истца судебные расходы в размере уплаченной Истцом госпошлины.

Определением суда от 24.07.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» на надлежащего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просит: 1. Взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 51 900,00 руб. 2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 63812,73 руб. 3. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 4. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей; 5. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы в размере уплаченной Истцом госпошлины.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что Истцом неверно определен размер, а также период неустойки. Истец считает неустойку от полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИИ ФИО11 (122500 руб.), однако, в соответствии с действующим законодательством, расчет должен производиться от суммы недоплаченного страхового возмещения (56761 руб. 33 коп.). Кроме того, недоплаченное страховое возмещение выплачено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период неустойки равен 92-м дням. Правильным размер неустойки будет следующим: 56761.33 руб. * 1% * 92 дня = 52220 руб. 43 коп. Решение о выплате страхового возмещения Ответчик должен был принять до ДД.ММ.ГГГГ, однако досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), будучи не лишенным возможности провести независимую экспертизу ранее, Истец намеренно увеличивал период неустойки. Кроме того, существенным является факт того, что Ответчик удовлетворил требования Истца относительно страхового возмещения в досудебном порядке, в установленный законом срок. Исходя из вышесказанного, ответчик просит снизить размер неустойки до 20000 руб., как явно несоразмерный последствиям несвоевременной выплаты. Ответчик считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., являются явно завышенным, просит снизить размер взыскания по оплате услуг представителя до 7 000 руб., просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному им в справке о ДТП, поскольку регистрации в ХМАО-Югре он не имеет, однако судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-45ч. по адресу 

<

адрес> (проезжая часть) произошло ДТП с участием тс Киа Спектра г/н №, принадлежащим ФИО6 (под управлением ФИО5), тс Ниссан Альмера г/н № (под управлением ФИО3) и тс Тойота Королла г/н № (под управлением ФИО4). 

В результате данного ДТП тс Ниссан Альмера г/н № получило механические повреждения. Виновником дтп был признан ФИО5 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным числом лиц, допущенным к управлению, страхователь - ФИО6.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения страхового возмещения за поврежденное тс Ниссан Альмера,г/н №, собственник данного тс - ФИО18, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 за поврежденное тс Ниссан Альмера,г/н № в размере 65738 рублей 67 копеек.

Истец, посчитав выплаченную сумму за ущерб тс Ниссан Альмера,г/н № существенно заниженной, Истцом была организована независимая экспертиза повреждений тс Ниссан Альмера г/н № (СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было приглашено на осмотр).

Согласно выводам экспертного заключения № эксперта-техника ИП ФИО15, размер ущерба тс Ниссан Альмера № с учетом износа составил 122 500 рублей, без учета износа – 174 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГг. - последний день срока для выплаты. Выплата в размере 65738,67 руб. произведена 15.02.2017г. Период просрочки страховой выплаты на сумму 122500,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по 15.02.2017г. включительно, составил 9 дней. От суммы не оплаченного страхового возмещения в размере 122500,00 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составила 11025,00 руб. (122 500,00 руб.* 1 % * 9).

Кроме этого, сумма недоплаченного страхового возмещения: 122500,00 руб. - 65738,67 руб. = 56761,33 руб.

Период просрочки выплаты на сумму 56 761,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составил 93 дня. От суммы недоплаченного страхового возмещения в 56 761,33 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несоблюдение срока, подлежащий включению в размер страховой выплаты составила 52 787,73 руб. (56 761,33 руб.* 1% * 93)

Общая сумма неустойки составляет: 63 812,73 рублей (11025,00 + 52 787,73 )

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других" постановлено: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Виновное в ДТП лицо ФИО12 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО13, на законных основаниях, тогда как обратного не доказано.

В связи с этим, именно он несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей по возмещению вреда, превышающего размер страховой выплаты, с учетом разницы страхового возмещения с учетом износа и без такового, исходя из следующего расчета: 174400 – 122500 = 51900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца относятся его издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также по уплате госпошлины по требованию к ответчику – физическому лицу в размере 1757 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, исходя из требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого ответчика.

Требование неимущественного характера о компенсации морального вреда относится к оценочной категории и не входит в цену иска, в связи с чем, не учитывается при определении пропорции.

Пропорция удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого ответчика в данном случае составляет: 51900 + 63812,73 = 115712,73 руб.; 51900/115712,73 * 100 ~ 44,85%; 63812,73/115712,73 * 100 ~ 55,15%

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО12 в размере: 40000 руб. * 44,85% = 17940 рублей, а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере: 40000 руб. * 55,15% = 22060 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены требования имущественного характера в сумме 2114,38 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17940 руб., а всего: 71 597 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 63812,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22060 руб., а всего: 86 872 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________