УИД 75RS0025-01-2024-002906-46

№ 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 января 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 марта 2024 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно со стола, расположенного в доме, похитил сотовый телефон марки «Хонор 9 X», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. После чего, с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 15 марта 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь месту жительства знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно с холодильника, расположенного в кухне дома, похитил сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9 А», стоимостью 6000 рублей, с чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. После чего, с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, около 14 часов 16 марта 2024 года ФИО1 на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Свидетель №5, после чего, у он, желая использовать указанный автомобиль с целью передвижения по г. Чита и Читинскому району Забайкальского края, воспользовавшись тем, что ключи от машины находились в замке зажигания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, не получив разрешения собственника и пользователя автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью ключа запустил двигатель, после чего, не преследуя цели хищения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по своему усмотрению по г.Чита и Читинскому району.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 12.03.2024 года примерно в 23 часа он пошел к Свидетель №2 Они сидели примерно до 03 часов 13.03.2024 года, распивали спиртное, с ними также был Потерпевший №1, Потерпевший №2, у последнего он (ФИО1) видел сотовый телефон синего цвета. Он остался у Свидетель №2 на ночь, проснулся около 17 часов 13.03.2024 года, выпил спиртное, увидел сотовый телефон марки «Хонор», который лежал на столе на кухне, где в этот момент никого не было. Он взял данный сотовый телефон и сдал его в ломбард, расположенный в мкр. Царский, после чего вернулся в 

<

адрес> к Свидетель №2 и продолжил распивать спиртное. Потерпевший №2 по поводу телефона ничего не говорил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 136-141)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2024 года, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, а также указал на магазин «Рестарт», куда сдал похищенный сотовый телефон. (т. 1 л.д. 145-163)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину он признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 7-10)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.03.2024 года около 17 часов он находился дома у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртное. Сотовый телефон марки «Honor 9x» находился в его верхней одежде. Когда они сидели за столом на кухне, к ним пришел ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, поэтому он (Потерпевший №2) достал телефон из своей куртки и дал ФИО1. После звонка он поставил сотовый телефон на зарядное устройство на кухне. После чего он ушел спать, проснулся около 3 часов ночи от шума на кухне, где Свидетель №2, ФИО1 и иные лица распивали спиртное. Он (Потерпевший №2) вновь лег спать, а проснувшись утром увидел, что сотовый телефон пропал. Сотовый телефон марки «Honor 9x» в корпусе синего цвета он приобрел в 2022 года у незнакомого человека без документов за 9000 рублей. В настоящий момент он оценивает его в 6000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта ПАО «МТС». Таким образом ему был причинен материальны ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых он платит ипотеку на сумму около 17000 рублей. (т. 1 л.д. 104-107)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что сотовый телефон ему возвращен следователем, считает, что ущерб от кражи ему полностью возмещен, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 223-224)

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются его телефонным сообщением от 22.03.2024 года, в котором он сообщает, что в скупке «Рестарт» он обнаружил свой сотовый телефон марки «Хонор 9Х» (т. 1 л.д. 71), соответствующим заявлением от 22.03.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его сотовый телефон. (т. 1 л.д. 72)

Согласно протоколу обыска от 02.04.2024 года в комиссионном магазине «Рестарт» в торговом центре «Царский» по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Хонор 9х», который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 88-91, 108-113, 114, 115-116, 117)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что возможно 13.03.2024 года он распивал спиртное совместно с Свидетель №5, Потерпевший №2, ФИО1 и другими лицами. ФИО1 уходил куда-то на пару часов, потом вернулся и привез спиртное. Через два дня как ФИО1 уехал, Потерпевший №2 сказал, что у него пропал сотовый телефон и что он подозревает, что сотовый телефон взял ФИО1. (т. 1 л.д. 119-121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2024 года, проведенного с участием Свидетель №2, в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме. (т. 1 л.д. 77-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности продавца консультанта в магазине «Рестарт». 13.03.2024 года в магазин «Рестарт» пришел ФИО1 и по своему паспорту сдал в скупку сотовый телефон «Хонор 9Х», получив за него 2800 рублей. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 238-240)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности управляющего в ИП ФИО2 (сеть магазинов «Рестарт»), около 7 лет. Стоимость товара, который сдается на скупку, определяется оценщиком, оценка составляет 30-50% от рыночной стоимости товара. Когда товар выставляется на продажу товар наценивается на 50% в среднем. От сотрудников полиции он узнал, что в магазин «Рестарт» по 

<

адрес> был сдан сотовый телефон, который ране был похищен ФИО1. (т. 1 л.д. 234-237)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего, что его заработная плата составляет 45000 рублей, у него имеются кредитные ипотечные обязательства с ежемесячным платежом 17000 рублей. В связи с изложенным, сумму ущерба в размере 6000 рублей суд признает для потерпевшего Потерпевший №2 значительным ущербом.

Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 15.03.2024 года он распивал спиртное дома у Свидетель №2, где также находился Потерпевший №2, Свидетель №5 и другие лица. После чего они пошли домой к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное на кухне в доме. Примерно в 16 часов 30 минут он (ФИО1) находился на кухне один и увидел лежащий на холодильнике сотовый телефон Свидетель №5. Он (ФИО1) взял данный телефон и примерно через час поехал в магазин «Рестарт», куда сдал в скупку похищенный сотовый телефон. После чего вернулся в 

<

адрес> и продолжил распивать спиртное. Когда Свидетель №5 обнаружил пропажу сотового телефона, то спросил у него, не видел ли он его телефон, он сказал, что нет. Кроме того, 16.03.2024 года он (ФИО1) пришел в гости к Свидетель №2, в гостях у которого был Свидетель №5. В этот момент он (ФИО1) увидел, что автомобиль марки «Тойота Пробокс», принадлежащий Свидетель №5, стоит в ограде его дома. Он, подойдя к машине, увидел, что ключи находятся в замке зажигания, тогда он решил съездить на данном автомобиле к своим знакомым. Время было 14 часов 16.03.2024 года. Он открыл ворота, они были заперты на простую щеколду, поехал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, к знакомым, был у них около получаса. После чего он также сел за руль данного автомобиля и приехал обратно в 

<

адрес>, машину оставил около ограды дома Свидетель №5, ключ оставил в машине. Вину в совершении двух преступлений признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 136-141)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2024 года, согласно которой последний указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на магазин «Рестарт», куда сдал похищенный сотовый телефон. (т. 1 л.д. 145-163) Кроме того, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на место нахождения автомобиля марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №, который он угнал, также указал на место в районе п. КСК, куда ездил на указанном автомобиле. (т. 1 л.д. 145-163)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину он признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 7-10)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких дней употреблял спиртное совместно с Свидетель №2, Потерпевший №2 и ФИО1. Спиртное они распивали как у него (Свидетель №5) дома, так и в доме соседа Свидетель №2 Точную дату не помнит, к нему приехал сын и стал его ругать, что он (Свидетель №5) бросил свой автомобиль марки «Тойота Пробокс» возле соседей. Хотя он (Свидетель №5) точно помнил, что автомобиль загонял во двор дома. Осмотрев автомобиль, он (Свидетель №5) понял, что на нем кто-то ездил, так как бензина в баке осталось меньше, чем было. Кроме того, он (Свидетель №5) обнаружил, что с холодильника в его доме пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9 А», который он оценивает с учетом износа в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его совокупный ежемесячный доход составляет около 60000 рублей. Он спросил у ФИО1, подозревая его в совершении кражи, однако тот отрицал свою причастность. Тогда он, предполагая, в какой именно магазин скупки мог быть сдан похищенный у него сотовый телефон, съездил туда, и, действительно, обнаружил в магазине свой сотовый телефон. Однако поскольку отдать ему его отказались, он обратился в полицию, в последующем следователь ему вернул похищенный у него сотовый телефон. ФИО1 выплатил ему 20000 рублей в счет возмещения морального вреда от совершенных преступлений, они примирились, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.03.2024 года он с иными лицами, в том числе ФИО1, распивал спиртное у себя дома. Его сотовый телефон лежал на холодильнике. Там же лежали ключи от его автомобиля марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №. Помнит, что ФИО1 куда-то уходил. Потом его сын сказал, что ключи от машины в замке зажигания. Тогда он понял, что ФИО1 угонял его автомобиль. (т. 1 л.д. 45-47)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от 17.03.2024 года, в котором он сообщает о том, что 17.03.2024 года в скупке «Рестарт» обнаружил свой сотовый телефон марки «Редми 9А», который у него похитили 15.03.2024 года. (т. 1 л.д. 9)

Согласно телефонному сообщению от 17.03.2024 года в отдел полиции «Северный» обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 15.03.2024 года у него похитили сотовый телефон марки «Редми 9А». (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2024 года, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме. (т. 1 л.д. 23-27)

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от 08.07.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером № РУС, из ограды его дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 189)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2024 года, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 203-206, 213-218, 219)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 - его отец, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2021 году он (Свидетель №5) приобрел автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №, который подарил своему отцу. 16.03.2024 года в дневное время он заехал к отцу, но его не было, зайдя к соседу Свидетель №2, он увидел отца в состоянии алкогольного опьянения, и повел его домой. Когда они вышли, то увидели, что автомобиль стоит за оградой, ключи были в замке зажигания. Кто мог угнать автомобиль, он не знает. Обычно ключи отец не оставляет в автомобиле, но в состоянии алкогольного опьянения мог это сделать. (т. 1 л.д. 200-202)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в магазине «Рестарт». 15.03.2024 года в дневное время в магазин пришел ФИО1 и за 2500 рублей сдал с возвратом сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А». (т. 1 л.д. 20-22)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следуют аналогичные показания, дополнено, что данный телефон был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 238-240)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2024 года, проведенного с участием Свидетель №3, осмотрено помещение магазина «Рестарт» в ТЦ «Царский» по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9 А», который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 14-19, 28-31, 32, 33-34, 35)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2024 года, точные даты не помнит, по адресу ее проживания, ранее неизвестные ей люди распивали с ее братом спиртное. Всего было около 4-х человек, среди которых был Потерпевший №1, остальных она не знает. Обстоятельства совершенных преступлений ей не известны. (т. 1 л.д. 164-166)

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что его совокупный ежемесячный доход составляет около 60000 рублей. В связи с изложенным, суд считает, что сумма ущерба в размере 6000 рублей является для потерпевшего значительной.

Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 31), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 27-28), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 29, 31), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся, в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, изобличении себя, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также по всем преступлениям – возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступлений, сотовые телефоны были похищены именно с целью сдачи их в ломбард, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, семью, социально адаптирован, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание за каждое совершенное преступление в виде штрафа, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая размер дохода подсудимого, составляющий 120000 рублей, а также, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, штраф подлежит рассрочке с выплатой по частям сроком на 3 месяца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.09.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9А», автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 9х», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - надлежит разрешить к использованию законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО1 штраф в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца по 20000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с № 

<

***>, счет №03100643000000019100, банк получателя: отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329, КБК 18811602425010000140, ОКТМО 76650000, кор.счет банка №40102810945370000063, УИН 18857524251180226010.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9А», автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным номером №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 9х», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - разрешить к использованию законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева