дело №2-1361/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 19 мая 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости товара и пени. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора купли-продажи явился кухонный гарнитур, цена договора составила 115 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет приобретения товара было уплачено по договору 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО2 Оплата оставшейся суммы в размере 35 700 рублей не произведена в связи с наличием претензий относительно качества товара со стороны ФИО2 и обращением с исковым заявлением в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен в квартире ФИО2, она его приняла, но не оплатила в полном объеме. По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд подлежат взысканию пени на основании п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 475 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 35 700 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 607 475 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара и пени, в части взыскания стоимости товара было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика пени в размере 607 475 рублей, о чем представили письменное заявление (л.д. 67).

Ответчик в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд уменьшить размер пени, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.331 ГК Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с ч.1 ст.486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО2 приобрела кухонный гарнитур стоимостью 115 700 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора №, при подписании договора покупатель обязан внести первый платеж товара. Размер первого платежа составляет 50% от стоимости товара, а именно 80 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет приобретения товара было уплачено по договору 80 000 рублей. 

В соответствии с п.3.2.1 договора №, покупатель должен принять и оплатить товар. 

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был передан ФИО2, однако оплата оставшейся суммы в размере 35 700 рублей не была произведена в связи с наличием претензий относительно качества товара со стороны ФИО2 (л.д. 9).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств было отказано (л.д. 11-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года было оставлено без изменения (л.д. 14-15).

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Из письменных материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ был отменен. 

Судом установлено, что в момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора были надлежащим образом ознакомлены с его условиями. До настоящего времени договор незаключенным либо недействительным не признан. Оплата товара в полной мере ответчиком не произведена. Кухонный гарнитур установлен в квартире ответчика и им используется. 

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что в случае нарушения сроков, оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% процентов от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени (неустойки) за нарушение договорных обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 607 475 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 6.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление об уменьшении пени (неустойки), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителя ответчика, учитывая высокий размер процента неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на основании ст.98 ГПК Российской Федерации в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.