Гр. дело № 2-2677/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что 23.02.2019г. в 18 час. 30 мин. на адрес "А"в адрес, водитель ФИО4, управляя а/м ------, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ------ принадлежащим на праве собственности ФИО3, после чего ------ по инерции совершил наезд на ------. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

27.02.2019г. Истец обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" для определения размера материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Расходы по отправке телеграмм составили 793,60 руб..

В соответствии с Заключением эксперта -----Ц, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа на заменяемы детали, с учетом повреждений в передней и задней части автомобиля, составляет 341 119 руб., кроме того, была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 60 090 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 7 500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована и истец не мог обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО, то у ответчика, как у непосредственного причинителя вреда, возникают обязательства по возмещению материального ущерба перед истцом в размере 401 209 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в сумме 793,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 401 209 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 793,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 9 000 руб..

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое отправление с исковым материалом и извещением суда о дате судебного заседания возвращен в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в указанном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца полагал законными и обоснованными.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 18 час. 30 мин. на адрес "А"в адрес, водитель ФИО4, управляя а/м ------, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ------, принадлежащим на праве собственности ФИО3, после чего ------ по инерции совершил наезд на ------. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик, который постановлением от дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

дата. Истец обратился в ------" для определения размера материального ущерба. О месте и времени проведения осмотра, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Расходы по отправке телеграмм составили 793,60 руб..

В соответствии с Заключением эксперта -----Ц, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа на заменяемы детали, с учетом повреждений в передней и задней части автомобиля, составляет 341 119 руб., кроме того, была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 60 090 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 7 500 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба, не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в объективности представленного суду заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 401 209,00 руб. (341 119 руб., + 60 090 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца 793,60 руб. – расходы на направление телеграмм, а также 7 212,00 руб. - расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 9 000 руб. (5 000 руб. + 4 000 руб.).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора (спор не представляет сложности) размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен в полном объеме), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

401 209,00 руб. – стоимость материального ущерба,

793,60 руб. – расходы на направление телеграмм,

7 212,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

4 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 03.06.2019.

копия верна судья: