Дело № 1-390/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2017 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Макаровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., предоставившего удостоверение №... и ордер № 005311 от 29 сентября 2017 года,

защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., предоставившей удостоверение №... и ордер № 005316 от 29 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого: 1) 19 сентября 2012 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 25 декабря 2012 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, установленное по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года и по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 июля 2015 года по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 21 час 00 минут 19 июля 2017 года находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте на улице Германа Титова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, на получение 20 июля 2017 года на договорной основе при заведомом отсутствии намерения выполнения договорных обязательств, в расположенном в ... в Центральном районе города Волгограда около дома ... города Волгограда пункте, оказывающем платные услуги населению по прокату велосипедов, принадлежащих потерпевший, трех велосипедов под предлогом их добросовестного использования по условиям предоставляемой платной услуги проката, и на дальнейшую незаконную реализацию (продажу) в целях незаконного обогащения полученных таким образом в свое распоряжение велосипедов. Реализуя свой предварительный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно, группой по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества потерпевший, осознавая общественную опасность своих действий, примерно в 10 часов 15 минут 20 июля 2017 года, находясь на территории пункта, оказывающего платные услуги населению по прокату велосипедов, принадлежащих потерпевший. расположенного в ... в Центральном районе города Волгограда около дома ... города Волгограда, похитили путем обмана полученное на договорной основе в порядке предложенной платной услуги по прокату велосипедов имущество, принадлежащее потерпевший, - три велосипеда: исправный бывший в употреблении велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» черно-желтого цвета (рама - 21 дюйм, диаметр колес - 26 дюймов) № XL15E005476 стоимостью 14000 рублей, исправный бывший в употреблении велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» черно-синего цвета (рама – 19,5 дюйма, диаметр колес - 26 дюймов) № XL15F000773 стоимостью 14000 рублей, исправный бывший в употреблении велосипед марки «Stels» модели «Miss 5000» ярко-розового цвета (рама - 17 дюймов, диаметр колес - 26 дюймов) № XV17С12566 стоимостью 15000 рублей, а всего общей стоимостью 43000 рублей, после чего незамедлительно с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему согласованному между собой усмотрению путем продажи, тем самым причинив потерпевший значительный имущественный ущерб в размере 43000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) вину в содеянном признали полностью, пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольным и заявлены после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники - адвокаты поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 22 августа 2017 года, ФИО2 обнаруживает признаки ... расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления .... Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного ... расстройства, временного ... расстройства не обнаруживал, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости. 

ФИО3 хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 10.04.2017 года с диагнозом – ..., ранее судим.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества, а также ... расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности), с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд, признавая в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного ими преступления, а также учитывает данные о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельства смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания, не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, роль подсудимого в совершении преступления и его материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении ФИО2, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 18 октября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданный Отделом УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском 04.10.2014 года (код подразделения 340-011), на имя ФИО2 хранящийся по месту нахождения владельца паспорта - в администрации ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области», - оставить по принадлежности; 

- выполненная на листе формата А4 белого цвета черно-белая светокопия расписки, выполненная на листе формата А4 белого цвета черно-белая светокопия договора купли-продажи от 21.04.2016 года, выполненная на листе формата А4 белого цвета черно-белая светокопия приложения № 1 к договору от 21.04.2016 года, выполненная на листе формата А4 белого цвета черно-белая светокопия товарного чека от 14.06.2017 года, выполненная на 3 листах формата А4 белого цвета черно-белая светокопия договора аренды велосипедов от 07.04.2016 года, стандартный оптический диск формата CD-R производства «VS» со скоростью записи 52х, с объемом записываемой информации 700 МВ, содержащий в виде записи файлы с информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; 

- исправный, бывший в употреблении велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» черно-желтого цвета (рама - 21 дюйм, диаметр колес - 26 дюймов) № ХГ15Е005476. исправный бывший в употреблении велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» черно-синего цвета (рама – 19,5 дюйма, диаметр колес - 26 дюймов) № XL15F000773. исправный бывший в употреблении велосипед марки «Stels» модели «Miss 5000» ярко-розового цвета (рама - 17 дюймов, диаметр колес - 26 дюймов) № XV17С12566, переданные под сохранную расписку потерпевшему потерпевший, - оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.А. Федоренко