дело № 12-133/2020

31MS0007-01-2020-000010-31

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Ворнцовой М.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, – Дюкарева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой сослался на ряд нарушений требований закона, допущенных, по его мнению, должностными лицами органов внутренних дел и медицинскими работниками при установлении факта опьянения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Его защитник Дюкарев А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана неверная оценка обстоятельствам происшедшего. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 29 ноября 2019 года ФИО1 в 01 час 30 минут, в районе 2 км автомобильной дороги Белгород-Никольское в п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и при отсутствии действий, содержащих уголовно наказуемое деяние. 

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» также содержит запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КИА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 01 час 30 минут 29 ноября 2019 года он управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 12).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен под расписку 29 ноября 2019 года (л.д. 10). Копия протокола по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в день его составления (л.д. 13, 14).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 29 ноября 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него совокупности клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,000 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, а также согласился на проведение медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 29 ноября 2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8). 

Справка о результатах химико-токсикологических исследованиях подтверждает наличие (информация скрыта) и (информация скрыта) (л.д.9). Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 15). 

Согласно рапорта инспектора ДПС КИА в ходе несения службы 29 ноября 2019 года на ул. Шоссейная в п. Северный Белгородского района Белгородской области около 01 часа 30 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. В наркологическом диспансере были установлены клинические признаки, свидетельствующие о наличии опьянения. На основании заключения врача возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11). 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их, замечаний по процедурам не имели. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, следовательно, отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Модель, заводской номер прибора, а также дата последней поверки отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, возражений относительно сведений, изложенных в нем, и замечаний не заявил.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, заключающиеся, в том числе, в ненадлежащем указании места составления процессуальных актов, неполном отражении анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ДПС ОМВД России по Белгородскому району.

Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судом первой инстанции дана оценка процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результатам химико-токсикологических исследований. Сомнений в правильности выводов не имеется. 

Помимо этого, мировой судья дал оценку нарушению норм процессуального права, выразившемуся в неверном указании адреса места жительства ФИО1 при направлении копии протокола об административном правонарушении. На имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району внесено представление об устранении причин и условий, способствующих допущению подобных нарушений.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Приведенные защитником и заявителем доводы о невиновности последнего несостоятельны и не ставят под сомнение установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции учел, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья А.Ф. Рощупкин