Дело XXX «14» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

с участием прокурора Тимаева А.Ф.

адвоката Дордий Л.В.

при секретаре Западинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными результатов проверки, приказа о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее –УФССП России по Ленинградской области, Управление) с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ УФССП России по Ленинградской области XXX от XX.XX.XXXX и результаты проверки, проведенной в соответствии с приказом УФССП России по Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX «О проведении проверки в отношении ФИО1»;

- признать незаконным приказ УФССП России по Ленинградской области XXX от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в пользу ФИО1 невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия за период с XX.XX.XXXX по дату восстановления на службе, на XX.XX.XXXX в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается, на то, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Ленинградской области в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области. Приказом XXX от XX.XX.XXXX была незаконно уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 59.2 (увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чём сделана запись в трудовой книжке. Основанием для увольнения послужили материалы проверки проведенной на основании приказа УФССП России по Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX «О проведении проверки в отношении ФИО1» и приказа о применении мер юридической ответственности в виде увольнения от XX.XX.XXXX XXX. При этом, приказ о проведении проверки, приказ о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и приказ об увольнении изданы в один день, возможности представить свои объяснения по существу проверки, она была лишена, так как с приказом о проведении проверки и с приказом об увольнении была ознакомлена одновременно. Далее Истец указывает, что в приказе о применении мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В данном приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов локальных актов, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, а также в чем конкретно выражались действия (бездействие ) повлекшего нарушение требований к служебному поведению. До настоящего времени, она не осведомлена о том, по каким фактам проведена проверка и что стало причиной её увольнения. Далее Истец указывает, что ответчиком пропущен срок применения к ней мер юридической ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 59.1 и 59.2 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По основаниям, указанным в иске, Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, уточнив в ходе судебного разбирательства размер суммы денежного довольствия – 

<

данные изъяты> копеек за период с XX.XX.XXXX по дату восстановления на работе.

Истец ФИО1, представитель Истца адвокат Дордий Л.В., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX в суд явились, просили об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив доказательства, представленные по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Государственная служба Российской Федерации представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Истец ФИО1 на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX УФССП России по Ленинградской области была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов, постоянно (л.д.42). XX.XX.XXXX с ней был заключен служебный контракт б/н о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов на неопределенный срок (л.д.44-46).

XX.XX.XXXX УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО1 были изданы следующие приказы:

- приказ XXX о проведении проверки в отношении ФИО1, а именно проверки соблюдения государственным гражданским служащим ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

-приказ XXX о применении мер юридической ответственности к ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия;

- приказ XXX об увольнении ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему.

В соответствии с приказом XXX «О проведении проверки в отношении ФИО1», п.п. «в» п.1, п.п. «в» п.7 п.п. «а.1» п.10 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданской службы и, федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее –Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной 

<

данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления (далее – ОПК Управления) проведена проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления ФИО1 требований к служебному поведению, а именно ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О Государственной гражданской Службе Российской Федерации».

Основанием для проведения проверки в соответствии с п.п. «а1» п.10 Положения, как указывает ответчик, явилась служебная записка начальника ОПК Управления ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX о наличии достаточной информации, свидетельствующей о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению, предусмотренных п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов проверки, в УФССП России по Ленинградской области поступило постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по Московскому району от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного XXX РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового). Из текста данного постановления следует, что ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., являясь судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: не позднее XX.XX.XXXX ФИО1., являясь судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления, преследуя корыстную цель – хищение, обманным путем денежных средств ООО «Ивета» (ИНН 

<

***>), вступила в преступный сговор с ФИО4., занимавшим должность заместителя начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления и неустановленными лицами. Согласно отведенной ей, ФИО1, роли, используя переданные ей неустановленным соучастником заранее изготовленные поддельные документы: определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому произведена замена взыскателя и должника по данному исполнительному производству на взыскателя ООО «Лана-К» (ИНН 

<

***>) и должника - ООО «Ивета» (ИНН 

<

***>) и заявления по исполнительному производству XXX-ИП от имени ООО «Лана-К», о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя и должника, будучи осведомленной о подложности указанных документов ФИО1 произвела замену сторон по находящемуся в её производстве, исполнительному производству XXX-ИП в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) по заявлению взыскателя ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>). После чего XX.XX.XXXX добилась списания Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек с расчетного счета ООО «Ивета» (ИНН 

<

***>), открытого в дополнительном офисе XXX Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., похитив, таким образом, денежные средства ООО «Ивета»

(ИНН 

<

***>) в указанной сумме, т.е. в особо крупном размере, причинив ООО «Ивета» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек. По данному факту XX.XX.XXXX СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело XXX по признакам преступления, предусмотренного ч.XXX УК РФ, в рамках данного дела ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 допущена ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), при этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и(или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, что согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» является конфликтом интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена проверка или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец уведомление о склонении её к совершению коррупционных правонарушений, предусмотренное п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» представителю нанимателя (руководителю Управления) не подавала, о возможности возникновения конфликта интересов не сообщала. При этом, судом установлено, что постановление о привлечении её в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX объявлено ФИО1 XX.XX.XXXX, текст постановления прочитан ею лично, о чем в постановлении имеется личная подпись ФИО1 Следовательно, доводы Истца о том, что она не была осведомлена о том, по каким фактам проводится в отношении неё проверка и что стало причиной увольнения, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положения статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регламентирует порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

2. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд считает, что у Ответчика имелись основания для применения к Истцу мер юридической ответственности в виде увольнения по подпункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», что подтверждается представленными в материалы гражданского дела, материалами проверки в отношении ФИО1 Принимая решение об увольнении Истца, Ответчик учел характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть и обстоятельства, при которых оно было совершено, факт совершения истцом уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.3.4.11 Должностного регламента Истец обязана была соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в том числе, предусмотренные статьями 16, 17, 18 данного Федерального закона, а также статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Однако Ответчиком нарушен срок применения взыскания, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Так, из материалов дела следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 подготовлен начальником (дознавателем) отдела противодействия коррупции ФИО3 XX.XX.XXXX и доложен руководителю УФССП России по Ленинградской области XX.XX.XXXX. За ним последовало Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от XX.XX.XXXX (л.д.67-72). Приказ об увольнении Истца XXX издан ответчиком XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 59.3 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, шестимесячный срок для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя в связи с утратой доверия истек; со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения до издания приказа об увольнении прошло более девяти месяцев.

Кроме того, учитывая, что Ответчиком одномоментно были изданы все, касающиеся истца приказы и иные документы, подтверждающие порядок применения к истцу мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия:

- служебная записка начальника отдела противодействия коррупции от XX.XX.XXXX с предложением поручить отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности провести проверку в отношении ФИО1;

- доклад от XX.XX.XXXX по результатам проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 требований к служебному поведению, а именно ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ей обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

- уведомление от XX.XX.XXXX, адресованное Истцу о том, что начата проверка, 

- сообщение Истцу от XX.XX.XXXX о том, что по результатам проверки установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; 

- приказ XXX от XX.XX.XXXX о проведении проверки в отношении ФИО1, а именно проверки соблюдения государственным гражданским служащим ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

-приказ XXX от XX.XX.XXXX о применении мер юридической ответственности к ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия;

- приказ XXX от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему, 

Судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми перечисленными выше приказами одномоментно XX.XX.XXXX.

При этом, суд приходит к выводу о том, что у истца не были взяты объяснения по факту совершения проступка. 

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность получить от своего работника объяснения.

Отсутствие объяснений истца в материалах проверки, представитель ответчика объяснил тем, что сама истица уклонилась от дачи объяснений, при отсутствии препятствий для дачи объяснений.

Однако именно наниматель обязан был затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и в случае отказа гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме, должен был оформить соответствующий акт об отказе в даче объяснений. Вместе с тем, суду не представлены ни объяснения, ни акт об отказе Истца дать объяснения до издания приказа о её увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с выплатой ей денежного довольствия за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 

<

данные изъяты> копеек согласно справке о среднем заработке, представленной ответчиком (

<

данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное Истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению лишь в части, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что факт совершения проступка, послужившего основанием к увольнению по подпункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Восстановление истца на работе связано с нарушением ответчиком порядка и срока применения к государственному служащему мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а не с отсутствием доказательств, послуживших основанием для утраты доверия. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела, с ответчика в доход государства на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX-к «О применении мер юридической ответственности к ФИО1», XXX об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области XX.XX.XXXX.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья