Дело № 12-308/2025

УИД 21MS0015-01-2025-000653-07

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Козловка

Судья Козловского района Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

число> ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 

<

дата> о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 

<

число> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> врио заместителя начальника центра - начальник ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитан полиции ФИО1 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно указанному постановлению 

<

число> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, врио заместителя начальника центра - начальник ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитан полиции ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Кордон.Про"МД, заводской номер РМ3080, свид. о поверке № С-Т/16-05-2024/339258031, действительное до 

<

дата> включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 

<

дата> в 10:29:05 по адресу а/д М-7 "Волга", 731км+750м, в сторону 

<

адрес>, Чувашская респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

число>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

число>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (далее по тексту - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД) по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО3 постановление 18

<

число> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Козловский районный суд, указав, что при движении по автодороге М7 "Волга" на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН T1GUAN, государственный регистрационный знак 

<

число>, на участке 731 километр 

<

дата> в 10:29:05 в сторону 

<

адрес> он не нарушал установленное скоростное ограничение, так как на данном участке отсутствует знак 3.24, устанавливающий ограничение скорости в 70 км/ч. основываясь на этом он соблюдал общее ограничение в 90 км/ч при движении по автодорогам вне населенных пунктов. Если двигаться с противоположной стороны от 733 км в сторону 

<

адрес>, не доезжая отметки 732 км., перед мостом над ж/д путями установлен знак 3.24, ограничения скорости 70 км/ч. В связи с этим на данном участке автодороги М7 ограничение действует только на полосу встречного движения в сторону 

<

адрес>. Для подтверждения отсутствия знака 3.24, ограничения скорости 70 км/ч, 

<

дата> он совершил поездку по тому же участку автодороги от 730 км до 732 км в сторону 

<

адрес> с видеозаписью на видеорегистратор Xiaomi Mi Dash Саш 2 (приложение 4, на внешнем ресурсе). На всем протяжении видеозаписи отсутствует знак 3.24 с ограничением 70 км/ч.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что также не согласен с решением вышестоящего должностного лица, которые указали, что прибор, работающий в автоматическом режиме, исправен, но не указали, что на данном участке дороги отсутствуют ограничения скорости 70 км/час. Скорость, с которой он двигался, и указанную в постановлении, он не оспаривает, оспаривает наличие ограничения. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно пункту 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 

<

число> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> врио заместителя начальника центра - начальник ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб., в связи с тем, что 

<

дата> в 10:29:05 на автодороге М-7 "Волга", 731км+750м, в сторону 

<

адрес>, на территории Чувашской Республики водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

число>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

число>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2. 

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Кордон.Про"МД, заводской номер РМ3080, свид. о поверке № С-Т/16-05-2024/339258031, действительное до 

<

дата> включительно.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал фиксации правонарушения, а также представлены схемы дорожной дислокации участка автодороги М-7 "Волга", с 729 км по 732 км с указанием на нем дорожных знаков.

Движение принадлежащему ему транспортного средства со скоростью 96 км/час в указанные в постановлении время и месте ФИО2 не оспаривает.

Между тем, изучением вышеуказанных схем судом установлено, что на 731 км + 750 м автодороги М-7 "Волга" в сторону 

<

адрес> отсутствует запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью, превышающей 70 км/час.

Отсутствие знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающую 70 км/час, на данном участке дороги при движении в сторону 

<

адрес> подтверждается также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, представленным ФИО2

Данные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

число> ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей и решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 

<

дата> по жалобе ФИО2 на постановление 18

<

число> от 

<

дата>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Т.И. Степанова