Дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕРЦ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРЦ» обратилось в суд с данными исковыми требованиями указывая в обоснование иска, что ответчик ФИО1, являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» с 11.04.2016 г. по 12.04.2017 г. и его учредителем. В связи с назначением нового директора и изменением учредителя она была уволена с ООО «ЕРЦ». 

24.08.2016 в г.Саяногорске республики Хакасия в МРИ ФНС № 2 по республике Хакасия было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ЕРЦ». В указанное подразделение было принято два работника – дочери ФИО1: К.С. по приказу от 15.07.2016, А. по Приказу от 01.11.2016 г. За весь период их работы им начислялся районный коэффициент в размере 1,7 и процентная надбавка 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Однако Республика Хакасия не относиться к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. В связи с необоснованным применением надбавок и коэффициента директором общества ФИО1 излишне выплачены работку К.С. 110 624,53 руб., А. 53 937,99 руб., в связи с чем причинен материальный ущерб обществу. 

Кроме того актом инвентаризации и инвентаризационной описью от 05.05.2017 г. в обособленном подразделении в г.Саяногорске числиться имущество на сумму 81 501, 05 руб. На день подачи иски имущество полностью утрачено, поскольку арендованное помещение сдано собственнику и освобождено, а судьба имущества не известна. С 20.04.2017 г. работники в обособленном подразделении в г.Саяногорске уволены по сокращению штата, на связь не выходят. ФИО1 в силу ст. 277 ТК РФ являлась руководителем общества и несла полную материальную ответственность. За прямой действительный ущерб.

Уточнив требования истец увеличил их, в обоснование указав, что ФИО1 в отсутствие чистой прибыли общества перевала платежным поручением № 16 от 21.07.2016 с расчётного счета организации 200 000 руб. дивиденды себе на счет и позднее 05.08.2016 сумму 30 0042,30 НДФЛ за выплаченные дивиденды. Согласно налоговой декларации на 2016 года убыток общества составил 1180 тыс.руб. В связи с чем ФИО1 своими действиями причинила обществу материальный ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 376 105, 87 руб., расходы по оплате госпошлины оплаченный истцом при подаче и иска и увеличении требований. 

Представитель Истца ООО «ЕРЦ» по доверенности ФИО2 доводы изложенный в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требования ООО «ЕРЦ» не согласна, суду пояснила, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» с 11.04.2016 г. по 12.04.2017 г. и его учредителем. Во время нахождения в должности директора ею было открыто обособленное подразделение ООО «ЕРЦ» в г. Саяногорске» 24.08.2016 г. Работниками в подразделение были приняты К.С. по приказу от 15.07.2016, А. по Приказу от 01.11.2016 г., с которыми были оформлены трудовые договора с ООО «ЕРЦ», которое находиться в г.Сверобайкальске Республики Бурятия. Договора были оформлены и не расторгнуты. Заработная плата, районный коэффициент, надбавки начислялись в соответствии с заключенными договорами. При этом экономия за счет ее собственной заработной платы для общества составила 780 743,25 руб. В части имущества находящегося в обособленном подразделении в г. Саяногорске считает необоснованными. Так как новый директор приступил к своим обязанностям 13.04.2017 г., обособленное подразделение с учета не снято, не ликвидировано, оно закрыто 20.04.2017 и проведено сокращение работников. Новый директор к сотрудникам подразделения, к ней не обращался по вопросу имущества, имущество все находиться в сохранности, никто не мешает новому директору Общества забрать указанное имущество и вывести его из г.Саяногорска в г. Северобайкальск, никаких письменных запросов не получалось со сторон общества. Служебная проверка не проводилась. Препятствий обществу не чинилось, акт инвентаризации с ней не проводился, ее по данному факту никто не уведомлял. На сегодняшний день общество может приехать и забрать все имущество из г. Саяногорска. По факту выплаты дивидендов она так же не согласна, так как прибыль за 1 квартал 2016 года присутствовала, соотношение чистых активов и сумы установленного капитала и резервного фонда общества соблюдено. Наличие убытков не может служит основанием для не выплаты дивидендов. Что касается выплаченного НДФЛ, это установленный налог на прибыль физлица и общество не является налоговым агентом. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям. 

Исковые требования истца ООО «ЕРЦ» в части требований о взыскании материального ущерба по излишне выплаченной заработной плате в размерер164 562,52 руб., взысканию материального ущерба по выплаченным дивидендам в размере 200 000 рублей выплате НДФЛ в размере 30 042,30 руб. производством прекращено.

В соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.(п.1) Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. (п.2) С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.(ч.2)

Судом установлено, что ФИО1, являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» с 11.04.2016 г. по 12.04.2017 г. и его учредителем, что подтверждается Приказом ООО «ЕРЦ» от 11.04.2016 и не оспаривается сторонами. 

Приказом № 15 от 13.04.2017 г. директором общества назначен Б. 

Приказом от 02.05.2017 г. создана комиссия по проведению инвентаризации имущества- председатель Б., член комиссии главный бухгалтер Ф. период проверки с 02.05.2017 по 04.05.2017, причина проверки- контрольная проверка. Согласно инвентаризационной описи от 05.05.2017 г. подписанного директором общества Б. главным бухгалтером Ф.. в обозленном подразделении общества в г. Саяногорске республике Хакасия числиться следующее имущество : офисная тумба 3 шт, на сумму 1500 руб, стойка офисная 1 шт. на сумму 19500 руб, кассовый аппарата Fprint5200 1 шт на сумму 37150 руб, МФУ Laserjet- PRO-R-125 на сумму 11690 руб, жалюзи вертикальные 1 шт. на сумму 3510 руб., баннер 1 шт. на сумму 8 151,05 руб. на общую сумму 81501,05 руб., что так же подтверждается инвентаризационной описью от 29.11.2016 г., которая подписана зам.главного бухгалтера К.С. специалистом абонентского отдела А. Указанное выше имущество имеет инвентаризационные номера, поставлено на баланс предприятия. Данный факт подтвердила свидетель Ф. которая пояснила, что является главным бухгалтером общества с 01.03.2016 г. При назначении ФИО1 директором составлялась опись имущества общества в 2016 году, при ее увольнении акт передачи имущества новому директору не составлялся. Инвентаризационную опись составили только 05.05.2017 г. когда уже был новый директор Б.. Приказа о передаче имущества общества от ФИО1 к Б. так же не было. Кроме того согласно предоставленных фотографий ответчиком вышеуказанное имущество находиться в г.Саяногорске, инвентаризационные номера совпадают. Договора материальной ответственности с работниками подразделения К.С.., А. с обществом не заключались. 11.05.2017 ООО «ЕРЦ» был составлен акт об отказе бывшего работника возместить ущерб, что бывший директор ФИО1 отказалась давать пояснения по имуществу находящегося в обособленном подразделении общества. Однако согласно пояснений ответчика к ней с требованием о возврате имущества никто не обращался, объяснения с нее никто не требовал, указанный акт инвентаризации был составлен в ее отсутствие. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.27 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Методических указаний, установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не в полной мере предоставлены указанные выше документы. Кроме того стронной истца не доказано, что указанное имущество отсутствует в обособленном подразделении г. Саяногорска, так как утвержденная комиссия в свое составе не выезжала на место нахождения имущества, его опись не производилась по месту нахождения, факт отсутствия его в г.Саяногорске суду не предоставлен.

Кроме того, порядок привлечения к материальной ответственности является общим для всех работников, т.е. лиц, заключивших трудовой договор, труд которых регламентирован положениями трудового законодательства. Это правило распространяется как на рядовых сотрудников, так и на руководящих работников. Так, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разд. XI ТК РФ "Материальная ответственность сторон трудового договора" (гл. 37 "Общие положения" и гл. 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Помимо инвентаризации работодатель обязан провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. 

Как видно из предоставленных материалов стороной истца служебная проверка по факту отсутствия имущества в обособленном подразделении в г.Саяногорске не проводилось, акт служебной проверки не был составлен. 

Доводы истца, что работникам подразделения в Саяногорске направлялись письма по факту нахождения и передачи имущества не состоятельны, так как с указанными работниками К.С. А. договора материальной ответственности не заключались, соответственно они не несут материальную ответственность.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленный ущерб подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ущербом, отсутствие имущества общества, суду представлены не были. А так же стороной истца не соблюден порядок установления причин возникновения ущерба. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЕРЦ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017 года.

Судья: Е.А. Павлова