Дело №12-196/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А. и ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

16 марта 2018 года в прокуратуру Ленинского района г. Пензы поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое определение, обязать руководство прокуратуры Ленинского района г. Пензы провести проверку надлежащим образом, приняв действительно законное решение. 

В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указал, что должностным лицом грубо нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо прокуратуры Ленинского района г. Пензы сделало выводы об отсутствии состава административного правонарушения исключительно на показаниях ФИО1 и его подчиненных, а показания свидетеля с его стороны просто исключило из обстоятельств правонарушения, не посчитав достаточными, а факт оскорбления не установленным. Полагает, что заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. подошла формально к изучению материалов проверки. В нарушение установленных законом требований при опросе ФИО2 27.03.2018 указано, что его опрашивали в г. Сердобске, хотя происходило всё в г. Пензе; при опросе ФИО5 указана недостоверная дата – 13.04.2018, хотя опрос происходил 14.04.2018; при опросе ФИО5 указана недостоверная дата – 16.04.2018, хотя опрос происходил 17.04.2018; при опросе ФИО6 было оказано давление и высказаны угрозы привлечения к ответственности. Должностным лицом не были истребованы сведения из ЕГРН на земельный участок, где расположена парковка, следовательно, они не были исследованы и им не дана надлежащая оценка. Всё указанное привело к совершению в отношении него самоуправства и существенному нарушению его прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемое определение отменить. 

Прокуроры Ульянкин М.А. и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считали ее необоснованной, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав заявителя ФИО2, прокуроров Ульянкина М.А. и ФИО3, изучив материалы надзорного производства 1330ж-2017, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в прокуратуру Ленинского района г. Пензы поступили обращения ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В своем заявлении в прокуратуру ФИО2 указал, что 14 марта 2018 года в 16 часов 10 минут, он на своем автомобиле приехал к магазину «Ситилинк», расположенному по адресу: 

<

...>. При въезде на указанную территорию установлен шлагбаум. Через некоторое время он стал выезжать с данной территории, однако дорогу ему перегородил ФИО1, а шлагбаум находился в закрытом состоянии. Он вышел из машины, подошел к ФИО1, который все это время стоял перед капотом его автомобиля, тем самым не давая проехать, и попросил его открыть шлагбаум и отойти от машины. ФИО1 отказал в грубой форме, он тоже повысил тон и потребовал от него, чтобы он открыл шлагбаум и отошел от машины, иначе он вызовет полицию. ФИО1 ответил нецензурной бранью. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, что оскорбило его честь и достоинство.

Заместитель прокурора, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю. пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 названного административного правонарушения, не получено.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными.

Из объяснений ФИО1 следует, что 14 марта 2018 около 16-00 по адресу ул. Ставского, д. 4, между ним и мужчиной, как в дальнейшем стало известно - ФИО2, имени его не знает, произошел конфликт, вызванный несогласием последнего с платной парковкой и провокацией с его стороны. В ходе конфликта ФИО1 в адрес ФИО2 каких-либо оскорбительных выражений, слов нецензурной брани не высказывал, однако со стороны ФИО2 они поступали неоднократно. Данные обстоятельства могут подтвердить ФИО9 и ФИО10, а также знакомый ФИО9, имя и фамилия которого ФИО1 неизвестны.

Согласно объяснениям контролера автостоянки ФИО9 установлено, что 14 марта 2018 года в послеобеденное время, в один момент на парковку заехал автомобиль Renault Duster темного цвета, отказался взять талон на оплату услуг стоянки, после чего проехал вглубь автостоянки, где стоял несколько минут. Через некоторое время он увидел, что автомобиль Duster стал выезжать с территории автостоянки, подошел к нему и предложил оплатить за стоянку, однако водитель вышел из машины, подошел к ФИО1, громко выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 в ответ просил его успокоиться и решить вопрос без агрессии. Он обратил на это внимание, так как пока собирал деньги, услышал крик водителя Duster. В один момент водитель толкнул ФИО1 и они стали толкаться, он сразу к ним подбежал и разнял. В ходе вышеописанного конфликта ФИО1 в адрес водителя автомобиля каких-либо оскорбительных слов, нецензурных выражений не высказывал, ФИО1 общался с ним на спокойных тонах и вел себя корректно.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что 14 марта 2018 года после обеда, примерно в 15 часов, он поехал к своему знакомому ФИО9 на работу. В то время, пока он общался с ФИО9, на парковку заехал автомобиль Renault Duster темного цвета. ФИО9 подошел к автомобилю с водительской стороны, пытался дать водителю парковочный талон, однако водитель брать талон отказался и дальше проехал на территорию автостоянки. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль начал выезжать с парковки и подъехал к шлагбауму. ФИО9 вновь к нему подошел и попросил оплатить стоянку, на что водитель ответил отказом. Перед его автомобилем стоял работодатель ФИО9 - ФИО1. Между водителем автомобиля и ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО1 в адрес водителя автомобиля каких- либо оскорблений, нецензурных выражений не высказывал.

Аналогичные объяснения получены от ФИО10

Опрошенные в ходе проверки ФИО12 и ФИО13 пояснили, что 14 марта 2018 года около 16 часов выезжали с территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Перед выездом они встали перед автомобилем Renault Duster. Они видели, что между двумя мужчинами происходит какой-то конфликт, однако кто кому и что говорил не слышали, так как окна автомобиля были закрыты. ФИО13 пояснил, что в определенный момент он вышел из автомобиля для того, чтобы посмотреть что происходит, однако каких-либо нецензурных слов и выражений высказанных мужчиной, с которым дрался водитель автомобиля, он не слышал.

Пояснения ФИО1 в свою защиту о том, что он каких-либо оскорбительных выражений, слов нецензурной брани не высказывал в адрес ФИО2, не опровергнуты.

В ходе проверки факт высказываний в неприличной форме в адрес ФИО2 со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно не приняло во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку его показания не подтверждаются материалами проверки, в том числе, показаниями свидетелей и приобщенной к материалам видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, определение вынесено заместителем прокурора по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Свои выводы заместитель прокурора мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

Нарушений норм материального права, а также существенных требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Иные доводы жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлениям ФИО2 в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручении или получения копии решения. 

Судья Н. В. Макарычева