дело № 1-113/2024

26RS0007-01-2024-000770-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Гетманского А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя Потерпевший №1 - ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО5,- адвоката Морозовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ИбрагимпашаеваДешдемираБеделпашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – ч. 1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий на основании приказа начальника филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» - «Противопожарная служба Ставропольского края» №-к от 01.07.2022 должность начальника 121-й пожарной части филиала ГКУ «ПАСС СК» - «Противопожарная служба Ставропольского края», который, в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 своего должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного начальником филиала ГКУ «ПАСС СК» - «Противопожарная служба Ставропольского края» ФИО8 10.01.2023, вправе организовывать оперативное реагирование на поступающие сообщения о пожарах и чрезвычайных ситуациях: выезжать на пожары, проведение аварийно-спасательных работ, ликвидацию чрезвычайных ситуаций в рабочее время, при нахождении на территории района (подрайона) выезда подразделения, на все пожары, АСР, ЧС, происшедшие в районе (подрайоне) выезда подразделения, руководить работой подчиненного подразделения до прибытия старшего оперативного начальника; в не рабочее время в соответствие с порядком привлечения, определенным расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны гарнизона для тушения пожаров и проведения АСР; при получении устного сообщения о пожаре от граждан или по каналам связи, направлять силы и средства подразделения к месту вызова в пределах района (подрайона) выезда подразделения с немедленным докладом об этом диспетчеру гарнизона; устанавливать порядок и разрабатывать инструкции действий дежурных смен по приему и обработке сведений о пожаре (АСР, ЧС), допуску в служебные помещения, других алгоритмов поведения в различных ситуациях, то есть, являющийся должностным лицом и осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих значение и влекущих определенные последствия, 30.07.2024, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, заступил на службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

30.07.2024, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, начальник пожарной части ГКУ «ПАСС СК» Потерпевший №1 по сообщению о пожаре трактора «КИРОВЕЦ» К-700А, принадлежащему И.Д.ББ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл к участку местности с географическими координатами 44.397099 с.ш. и 42.653185 в.д. на расстоянии 11 км на запад от 

<

адрес> Андроповского муниципального округа 

<

адрес>, где осуществлял свои должностные обязанности по тушению вышеуказанного трактора, в ответ на которые ФИО7, с целью воспрепятствования исполнению начальником пожарной части ГКУ «ПАСС СК» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав начальника пожарной части ГКУ «ПАСС СК» Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, подрыва авторитета, представителя власти, нарушения нормальной деятельности работника противопожарной службы и желая их наступления, в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, высказал в адрес начальника пожарной части ГКУ «ПАСС СК» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, после чего, нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область груди, в результате чего начальнику пожарной части ГКУ «ПАСС СК» Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинены телесные повреждения в виде ушиба кожных покровов грудной клетки, не причинившего вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 раскаялся в содеянном и показал, 30 июля он рано утром отогнал трактор «Кировец» на поле и попросил знакомого, чтобы он его привез домой, забрать детей из дома и поехать на поле. В 8 часов они с детьми поехали на поле, оно уже горело. Детей оставил в машине. Рядом на поле, люди убирали лен, чтобы маленькие костры не перекинулись на другое поле, он начал опахивать поле. Приехали пожарные, из машины вышел Потерпевший №1 и начал ругаться матом, на что он ему сделал замечание. Потерпевший №1 попросил его проехал с дисками через все поле, чтобы огонь не перекинулся. Пропахал поле дисками оставалось 15-20 метров, чтобы на чужом поле не разворачиваться, так как другое поле было пропахано, он оставил этот промежуток не паханным. Разговаривая с водителем спросил, почему они не тушит пожар, на что получил ответ, что их обязанность здесь стоять до конца. Пожарные никаких мер к тушению пожара не принимал, предъявили претензию, что дети подожгли поле. 

Так как на крышке трактора дымило и дым шел в кабину, он сказал пожарным, что уедет домой за клеем и наберет воды, ему ответили, что будут стоять на верху поля и следить. Из дома он увидел, как пожарные спускаются с поля. Набрав воды, поехал на поле. Увидел, что горит трактор «Кировец». Позвонил жене, рассказал, что горит трактор и попросил, позвонить или сходить в пожарную часть. Для него это стрессовая ситуация. Весь семейный труд был вложен в трактор, это единственная техника, которой он обрабатывает поля. Если бы знал, что случится такое, то отогнал бы трактор домой. Пожарные приехали через 20-30 минут, Потерпевший №1 стал тушить трактор. Он подошел к ФИО6 №1, так как он говорил ему, что они будут ждать до конца на поле, он ответил, что за выезд и отъезд отвечает Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 у них произошла словесная перепалка с оскорблениями в результате чего он его ударил кулаком в грудь. Сожалеет, он не должен был так поступать. Он думал, что из - за халатности пожарных произошло возгорание трактора. Он признает, вину что ударил потерпевшего, не целенаправленно, а на эмоциях, искренне раскаивается. Извинений потерпевшему не приносил. Моральный, материальный ущерб не возмещал. 

Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В этом году дохода нет. Не считает, что доход в 

<

данные изъяты> рублей для содержания семьи. Жена не работает. На иждивении ребенок 13 лет. Пособия не получает. Дети учатся. 

ВинаФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым показал, что 30 июля в 8 часов он заступил на свое рабочее место. В 8 часов 10 минут поступил первый вызов на возгорание сухой растительности на открытой территории, звонок не был определен, так как звонивший не представился. Выехали в составе своего подразделения из трех человек непосредственно на место возгорания, ориентировочно открытая местность поля в 11 км от с. Солуно-Дмитриевское, с ним находились водитель ФИО6 №1 и водитель стажер ФИО6 №2 По прибытию на место было установлено, что горела стерня и под корневые остатки на площади около 500 квадратных метров, в зоне видимости на территории находился трактор "Кировец" и два несовершеннолетних ребенка. Когда подьехали, они обратили на них внимание и человек, который находился рядом был ФИО5 который ему был ранее знаком, после не продолжительной беседы он попросил ФИО5 на его тракторе сделать пропашку, чтобы локализовать горение и не дать пожару распространиться, что он и сделал. После этого отдельные очаги возгорания были потушены подручными средствами, применяли ранец в пожарных рукавах. После того как все было ликвидировано они вернулись в свое подразделение. 

После возвращения в подразделение начал заполнять служебную документацию, чтобы отчитаться по времени пожара. После 10 часов в часть пришла супруга ФИО5 и сказала, что на участке местности откуда они приехали происходит горение трактора "Кировец", они незамедлительно выехали на тоже место где все происходило. По прибытию подтвердилось, что происходило горение трактора "Кировец", на момент их прибытия он был уничтожен примерно на 90%, они начали выполнять свои служебные обязанности. Непосредственно он занимался тушением, а водители подавали ему огнетушащие вещества. В процессе тушения к нему подошел ФИО5 и начал высказывать недовольство его работы, после небольшой словестной перепалки, ФИО5 нанес ему удар кулаком в грудь, отчего испытал физическую боль. Обратился с заявлением в ОМВД "Андроповский", а потом в больницу. Также пояснил, что находился в форменном обмундировании. Вся деятельность пожарной части непосредственном находится на нем, начиная с организации работы, составление графиков и табелей сменности. Более детально пояснить не мог;

показаниями свидетеля ФИО6 №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, число он не помнит, был конец лета 2024 года. В 8 часов утра он, стажер ФИО6 №2 и Потерпевший №1 заступили на смену. Поступил звонок, что горит стерня. Они приехали, на юго-западной части села Солуно-Дмитриевского было много очагов возгорания, 400-500 квадратных метров. Доехали до середины поля и остановили машину. Было двое детей и ФИО5 Потерпевший №1 поговорил с ФИО5, о чем, они разговаривали он не слышал, так как сидел за рулем пожарной машины. Трактором была сделана пропашка. Они уехали в часть. Сообщили о том, что горит трактор «Кировец», выехали на тоже место. На момент прибытия трактор сгорел на 90%, приступили к тушению. ФИО2 подошел к нему, что спрашивал он не помнит. Потом ФИО2 направился к Потерпевший №1 и один раз ударил целенаправленно кулаком правой руки в грудь. Он подбежал и стал между ними; 

показаниями свидетеля ФИО6 №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в конце июля он пришел на работу к 8 часам и в промежутке с 8 до 9 часов поступает звонок о возгорании стерни и пожнивных остатков на поле. В составе подразделения Потерпевший №1, ФИО6 №1 выехали на вызов в направлении запада от села Солуно-Дмитриевского. По прибытии на место горел участок земли приблизительно 500 квадратных метров. В боевой одежде они принялись к тушению возгорания на участке. На поле помимо них находился ФИО5 и двое несовершеннолетних детей. Также на поле стоял трактор «Кировец». Потерпевший №1 попросил ФИО5 опахать местность для того, чтобы пожар не локализовался, после этого они потушили очаг возгорания и направились на территорию пожарной части. Также отметил, что им никто ничего не говорил по поводу того, что уедет домой. Они прибыли на территорию пожарной части и начали мыть машину, после этого в часть пришла жена ФИО5 и сообщила о том, что горит трактор. Собрались и выехали на тушение пожара. Приехали, начали аварийно-спасательные работы, Потерпевший №1 непосредственно тушил трактор, который сгорел на 90%. Они с ФИО10 занимались подготовительными действиями, то есть участвовали в боевом развертывании. Потом он заметил, что между ФИО5 и Потерпевший №1 случился конфликт и как он помнит, он его ударил правой рукой в область груди. После этого завершили аварийно-спасательные работы сложили все обмундирование и направились на территорию пожарной части. Они все были в форменном обмундировании;

показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, у нее есть муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состоит в браке с 1998 года. Может его охарактеризовать, как трудолюбивого, доброго человека. У них в собственности находится трактор «Кировец» с 2016 года, сколько он стоит ей неизвестно. Ее муж на нем производил хозяйственные работы.

30.07.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО5 выехал на поле, расположенное на расстоянии 11 км на запад от 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с их сыном ФИО6 №4 и его другом Мухаммедом, фамилии которого она не знает, с целью поработать. 

В период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, точное время не помнит, ей позвонил ее супруг и сообщил ей, что на данном поле, где они работают, горит их трактор, в связи с чем, надо срочно вызвать пожарных из 

<

адрес>. Она быстро побежала, и об этом сообщила в данную пожарную часть, на что они, приняв ее сообщение о пожаре, незамедлительно выехали на данный участок, а она пошла к себе домой.

Позже ей стало известно, что их трактор сгорел и все, более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 131-134);

показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым,он проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО6 №3 и отцом ФИО5, с которыми находится в хороших взаимоотношениях.

30.07.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, он выехал со своим отцом на поле, расположенное на расстоянии 11 км на запад от с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края и взяли еще с ними его друга по имени Мухаммед, фамилии которого он не знает, его друг летом приезжает в их село, а сам живет в Московской области. На данном поле, его отец работает на их тракторе «Кировец», а он со своим другом гуляют, они уже не в первый раз ездят туда с его отцом. 

После того, как они приехали, они сразу заметили, что начало гореть поле не далеко от их трактора, после чего приехала одна машина пожарных, в составе троих сотрудников, ему не известных, которые находились в форменном обмундировании сотрудников пожарной части. Затем, его отец сел на их трактор и прошел на нем поперек поля, чтобы огонь не распространился, а пожарные в свою очередь никаких действий не предпринимали, ничего не тушили.

Далее, они поехали с отцом в с. Солуно-Дмитриевское, поскольку с их трактора течет масло с двигателя, и отцу нужно было купить клей и отремонтировать поломку. О договоренностях отца и указанных сотрудников пожарной части о том, чтобы они остались на поле, после того, как они уехали – ему ничего не известно.

Далее, они уехали в с. Солуно-Дмитриевское в хозяйственный магазин совместно с отцом и другом Мухаммедом, где купили двухкомпонентный клей, после чего в течение 10 минут, они начали возвращаться опять на поле, и навстречу по дороге, они увидели прибывшую в первый раз на поле пожарную машину, которая ехала в обратном направлении, он подумал, что они потушили пожар, поэтому и уехали. Но, подъезжая ближе к полет, они увидели столб черного дыма, и увидели, как горит их трактор «Кировец», в связи с чем ФИО5 сразу же позвонил его маме и сказал ей, что бы она срочно пошла в пожарную часть и сообщила им, что на том же поле, куда они приезжали в первый раз, горит трактор.

Затем, через 15 минут горения трактора, приехали вновь пожарные, в том же количестве, и приступили к тушению трактора, который уже полностью сгорел. Более он ничего не видел, а также не слышал публичного оскорбления со стороны его отца к прибывшим сотрудникам пожарной части (л.д. 135-139);

показаниями свидетеля ФИО11Т., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым,он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своей матерью ФИО12, отцом ФИО13, бабушкой ФИО14 и старшим братом ФИО15

Этим летом 2024, он приезжал к своим родным в с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края. В данном селе у него живет друг ФИО6 №4, с которым он все лето гулял. У его друга есть отец ИбрагимпашаевДешдемир, который занимается сельскохозяйственными работами на полях, и он их часто брал с собой на данные работы.

30.07.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, он выехал с ФИО5 и ФИО6 №4, на поле расположенное на расстоянии 11 км на запад от с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского. На данном поле, отец его друга работает на тракторе «Кировец», а он с ФИО6 №4 гуляют. 

После того, как они приехали, они сразу заметили, что начало гореть поле не далеко от трактора, после чего приехала одна машина пожарных, в составе троих сотрудников, ему не известных, которые находились в форменном обмундировании сотрудников пожарной части. Затем, ФИО5 сел на трактор и прошел на нем поперек поля, чтобы огонь не распространился, а пожарные в свою очередь никаких действий не предпринимали, ничего не тушили.

Далее, они поехали с ФИО5 в с. Солуно-Дмитриевское, поскольку с его трактора течет масло с двигателя, и ему нужно было купить клей и отремонтировать поломку. О договоренностях ФИО5 и указанных сотрудников пожарной части о том, чтобы они остались на поле, после того, как они уехали – ему ничего не известно.После, они уехали в с. Солуно-Дмитриевское в хозяйственный магазин совместно с его другом и его отцом, где купили двухкомпонентный клей, после чего в течение 10 минут, они начали возвращаться опять на поле, и навстречу по дороге, они увидели прибывшую в первый раз на поле пожарную машину, которая ехала в обратном направлении, он подумал, что они потушили пожар, поэтому и уехали. Но, подъезжая ближе к полю, они увидели столб черного дыма, и увидели, как горит их трактор «Кировец», в связи с чем ФИО5 сразу же позвонил своей супруге и сказал ей, что бы она срочно пошла в пожарную часть и сообщила им, что на том же поле, куда они приезжали первый раз, горит трактор.

Затем, через 15 минут горения трактора, приехали вновь пожарные, в том же количестве, и приступили к тушению трактора, который уже полностью сгорел. Более он ничего не видел, а также не слышал публичного оскорбления со стороны ФИО5 к прибывшим сотрудникам пожарной части (л.д. 154-158).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2024, в ходе которого произведен осмотр участка местности с географическими координатами 44.39745 С и 42.653173 В на расстоянии 11 км на запад от с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края, где зафиксированы обстановка на месте совершения ФИО5 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 27.08.2024 согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъят компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, 30.07.2024 (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, 30.07.2024, согласно которого зафиксированы обстоятельства применения ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 88-95);

- протоколом очной ставки от 17.09.2024 между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 изобличил подозреваемого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении него (л.д. 126-130);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого им даны показания о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 143-150); 

- заключением эксперта № от 10.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие ушиба кожных покровов грудной клетки.

Указанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым.

Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 113-114);

- специальным сообщением о пожаре № от 30.07.2024, в результате которого осуществлен выезд научасток местности с географическими координатами 44.397099 с.ш. и 42.653185 в.д. на расстоянии 11 км на запад от с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 25);

- специальным сообщением о пожаре № от 30.07.2024, в результате которого повторно осуществлен выезд научасток местности с географическими координатами 44.397099 с.ш. и 42.653185 в.д. на расстоянии 11 км на запад от с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 26);

- выпиской из приказа №-к от 01.07.2022, согласно которой ФИО16 назначен на должность начальника 121-й пожарной части филиала ГКУ «ПАСС СК» - «Противопожарная служба Ставропольского края» (л.д. 69);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника 121-й пожарной части филиала ГКУ «ПАСС СК» - «Противопожарная служба Ставропольского края» Потерпевший №1, утвержденного начальником филиала ГКУ «ПАСС СК» - «Противопожарная служба 

<

адрес>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, Потерпевший №1 вправе организовывать оперативное реагирование на поступающие сообщенияо пожарах и чрезвычайных ситуациях: выезжать на пожары, проведение аварийно-спасательных работ (далее - АСР), ликвидацию чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) в рабочее время, при нахождении на территории района (подрайона) выезда подразделения, на все пожары, АСР, ЧС, происшедшие в районе (подрайоне) выезда подразделения, руководить работой подчиненного подразделения до прибытия старшего оперативного начальника; в не рабочее время в соответствие с порядком привлечения, определенным расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны гарнизона для тушения пожаров и проведения АСР; при получении устного сообщения о пожаре от граждан или по каналам связи, направлять силы и средства подразделения к месту вызова в пределах района (подрайона) выезда подразделения с немедленным докладом об этом диспетчеру гарнизона; устанавливать порядок и разрабатывать инструкции действий дежурных смен по приему и обработке сведений о пожаре (АСР, ЧС), допуску в служебные помещения, других алгоритмов поведения в различных ситуациях, то есть, являющийся должностным лицом и осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих значение и влекущих определенные последствия (л.д. 72-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2024, из содержания которого следует, что в ходе производства следственный действий - осмотрен предмет: компакт - диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, 30.07.2024 (л.д. 96); 

в ходе судебного заседания обозревался компакт - диск, содержащий видеозапись, в которой отражены противоправные действия, а именно видно, ФИО5, правой рукой наносит один удар в область груди потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра видеозаписи, ФИО5, Потерпевший №1, не отрицали факт события, произошедшего 30.07.2024; 

вещественным доказательством:

- компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, 30.07.2024, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 95).

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения письменные объяснения Потерпевший №1 (л.д.-12-14) и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом при вынесении настоящего приговора. 

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой и протоколами следственных действий, взаимодополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. 

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, подсудимый являясь индивидуальным предпринимателем постоянного источника дохода не имеет, таким образом вышеизложенное может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО5, от общества, и следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Защитник Морозова И.А. принимал участие в суде по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО5 не имеющего постоянного источника дохода, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ИбрагимпашаеваДешдемираБеделпашаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ИбрагимпашаевуДешдемируБеделпашаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ИбрагимпашаеваДешдемираБеделпашаевичаследующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с частью 6 статьи 73 УК РФ контроль за поведением условно - осужденного ИбрагимпашаеваДешдемираБеделпашаевича осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИбрагимпашаевуДешдемируБеделпашаевичудо вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Морозовой И.А. за защиту подсудимого ФИО5 возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. 

Вещественное доказательство: 

- компакт - диск с видеозаписью противоправных действий ФИО5, - хранить при материалах уголовного дела ( л.д. -95). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Карпова