Судья Попрядухин И.А. №22-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного Астапова А.А., 

защитника осужденного – адвоката Кутукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Астапова А.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года, которым

Астапов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, работающий охранником в 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Астапов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, 21 декабря 2019 года примерно в 23 часа 50 минут Астапов А.А., являясь по постановлению мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, от предложенного сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, то есть в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции осужденный Астапов А.А. вину не признал, указав, что автомобилем управлял его знакомый - К., а сам он находился на переднем пассажирском сиденье, так как в тот момент он не мог управлять автомобилем по состоянию здоровья (перенес перелом большого пальца правой ноги и передвигался на костылях), а также в связи с тем, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Астапов А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, поскольку были учтены только показания свидетелей стороны обвинения, а к показаниям свидетелей стороны защиты суд необоснованно отнесся критически 

Просит приговор отменить, его - оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции: осужденный Астапов А.А. и его защитник - адвокат Кутуков С.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. указал об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Астапова А.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниях свидетелей Г. и Е. об обстоятельствах несения ими службы в составе экипажа ГИБДД и пресечения 21 декабря 2019 года в 23 часов 50 минут факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Астаповым А.А., который от прохождения предложенного в присутствии понятых освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниях свидетелей К1 и Ф., присутствовавших в качестве понятых 22 декабря 2019 года в ночное время в служебном автомобиле экипажа ДПС на 

<

адрес> и подтвердивших отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского, при этом указали, что при проведении процессуальных действий в салоне автомобиле осужденного больше никто не находился, Астапов А.А. свободно передвигался и не заявлял им либо инспекторам о том, что он не мог управлять автомобилем по состоянию здоровья;

показаниях свидетеля К. о том, что 21 декабря 2019 года после 23 часов он вместе со своим знакомым К1 находился в салоне его автомобиля, стоявшего на 

<

адрес>, и видел, как рядом с ними инспектор ДПС остановил двигавшийся автомобиль марки «ВАЗ 21150», из водительской двери которого вышел осужденный, который свободно передвигался без посторонней помощи, и, кроме водителя, из указанного автомобиля никто не выходил;

данных, зафиксированных в материале по делу, возбужденному изначально об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому было прекращено ввиду наличия в действиях Астапова А.А. признаков состава преступления, в том числе: в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором содержаться после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ объяснения Астапова А.А., выполненные, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, собственноручно, о том, что он сел за руль транспортного средства, так как ему необходимо было ехать; 

содержании сведений, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения об отказе Астапова А.А. от освидетельствования, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Астапов А.А. в присутствии двух понятых отказался от такого освидетельствования;

постановлении мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 20 августа 2019 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2019 года, а также материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми осужденный с соблюдением предусмотренной законом процедуры обоснованно признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

содержании справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которой по состоянии на 22 декабря 2019 года Астапов А.А. не приступал к исполнению наказания, назначенного ему в соответствии с постановлением мирового судьи от 20 августа 2019 года (штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал в органы ГИБДД);

а также других доказательствах, приведенных в приговоре. 

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, либо виновность в нем осуженного, эти доказательства не содержат.

Их совокупность и согласованность между собой подтверждает обоснованность вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора и несостоятельность его утверждений о невиновности.

Доказательства стороны защиты, в частности показания самого осужденного, свидетеля К., были исследованы судом наряду с доказательствами стороны обвинения и в приговоре им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности который оснований не имеется.

Утверждения осужденного Астапова А.А. в апелляционной жалобе, в том числе о его нахождении в качестве пассажира в салоне транспортного средства в момент остановки автомобиля инспекторами ДПС, невозможности управлять автомобилем в связи с травмой ноги, неподписании им составленных инспекторами документов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а также видеозаписью, содержащейся на признанном вещественным доказательством диске с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС, на которой после остановки и пресечения управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения зафиксировано подписание Астаповым А.А. при общении с инспектором Е. в служебном автомобиле документов и свободное передвижение осужденного без посторонней помощи и вспомогательных технических средств.

Указанные доказательства наряду с другими позволили суду сделать верный вывод о том, что наличие травмы ноги, связанной с переломом фаланги пальца, полученной Астаповым А.А. 24 ноября 2019 года, о чем показал врач травматолог и зафиксировано в медицинских документах, не исключало возможности управления осужденным по состоянию здоровья автомобилем 21 декабря 2019 г.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, были проверены судом надлежаще. Изложенные Астаповым А.А. обстоятельства произошедшего верно отнесены к недостоверным. При этом судом обоснованно принято во внимание, что показания осужденного в ходе дознания были непоследовательны и нелогичны, имели противоречия как между собой, так и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции также не ставят под сомнение достоверность изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Астапова А.А., квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Сторонам, как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений об обвинительном уклоне судебного следствия, вопреки утверждению об этом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Астапову А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику Астапова А.А. по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, признание им вины в стадии возбуждения уголовного дел.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено и стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного и совокупности заслуживающих внимания сведений, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Астапову А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года в отношении Астапова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова