Дело № 2-847/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (Заказчик), ответчик) о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ответчик. 26.12.2017 года квартира истца была залита из-за течи канализационного стояка, который является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживание которого осуществляет управляющая организация. Указанным заливом истцу был причинен ущерб. По отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 60907 руб. Стоимость отчета об оценке составила 4500 рублей. Представленный отчет об оценке ущерба от 30.01.2018 не учитывал стоимость части восстановительных работ, в том числе восстановительного ремонта пола в зале. Указанный ущерб не учтен в отчете о проведении оценки от 30.01.2018, так как для его определения требовался демонтаж напольного покрытия. 08.02.2018г. истцом была вручена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба, которая не была удовлетворена. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ущерб в сумме 60907 руб., стоимость отчета в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 51017,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 размер заявленного иска в части заявленной неустойки увеличил и просил взыскать неустойку в размере 145203,54 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленный иск с учетом дополнений поддержал. 

На рассмотрение дела ответчик МУП ЖРЭП (Заказчик) не явился, о месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 24.04.2018г. представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) ФИО3 не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, согласился с оценкой ущерба, представленной истцом. Между тем, ввиду тяжелого материального положения ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № (номер обезличен) от 25.07.2013 года, свидетельством о праве на наследование по завещанию 57 АА (номер обезличен) от 26.04.2013 года.

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В результате залива, произошедшего 26.12.2017 года, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акта от 26.12.2017г., составленного комиссией ответчика, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 15 - течи канализационного стояка. В данном акте комиссией указаны повреждения квартиры и имущества в ней, стороной ответчика данный акт не оспорен.

Согласно отчета об оценке № 10 от 30.01.2018 года, составленного ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость строительно-монтажных работ, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет 60907 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба, и, учитывая, что ответчик не выполнил работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязано нести ответственность перед истцом. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке № 10 от 30.01.2018 года, составленный ООО «Премиум-оценка», не верить которому у суда нет оснований. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Ввиду указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60907 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нарушены права истца как потребителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 65907 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32953,50 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 145203,54 руб. удовлетворению не подлежат как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за оценку ущерба уплачено ООО «Премиум-Оценка» 4500 рублей, что подтверждается договором № 14 возмездного оказания услуг от 19.01.2018г. и квитанцией № 105988. 

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2327 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 2027 руб. от 60907 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60907 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего - 85407 руб.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2327 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина