Дело № 2-1764/2020

УИД 03RS0063-01-2020-002027-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 80 563,15 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 80 963,52 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. 

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

При этом, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный номер №

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Форпост».

Вместо того, чтобы воспользоваться направлением на ремонт, потерпевший доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ООО «Советник» в лице директора ФИО2 и/или гр. ФИО2 быть его представителями, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила уже от представителя, действующего на основании доверенности. В суде по делу № потерпевшего уже представлял ФИО2

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки поступила в страховую компанию также от ФИО2 Стоит особо отметить, что неустойка в размере 39 883,51 руб. и расходы на юридические услуги были перечислены страховщиком на предоставленные реквизиты ФИО2, а не на личные реквизиты потерпевшего.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ поступило также не от потерпевшего а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном. 

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В действиях потерпевшего прослеживается признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания.

По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки.

Права потерпевшего восстановлены решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, более того в его пользу уже взыскана неустойка. 

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. 

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. 

Размер неустойки, взысканной в пользу потребителя не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 80 963,52 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка превышает общий размер страхового возмещения и величины УТС – 39 883,51 руб., выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. 

Финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением, вынесенным Туймазинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Незамедлительно, после предъявления исполнительного листа, страховщик исполнил решение Туймазинского межрайонного суда РБ от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. 

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения. 

Страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующему принципу справедливости.

Как установлено Финансовым Уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 39 883,51 руб., то есть в размере, равном стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, взысканным по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68596/5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг объединено с гражданским делом № по иску ФИО4 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5 ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21134, гос.номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, гос.номер №, под управлением водителя Униджанян ФИО12, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на ремонт СТОА в ООО «Форпост».

После чего ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Форпост», однако со стороны СТОА никаких действий по ремонту ТС не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет уведомление ООО «Форпост» с просьбой произвести ремонт ТС марки Ауди Аз, гос.номер №. Со стороны ООО «»Форпост» никаких действий по ремонту ТС не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести ремонта оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.

Так со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля марки Ауди А3, гос.номер №, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр.

Согласно экспертному заключению №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 31 638,51 руб.

В результате ДТП ФИО1 понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 8 245,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба пи ДТП частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести выплату неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату неустойки.

Однако со стороны страховой компании никаких мер по выплате неустойке не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заново обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 39 883,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату за юридические услуги в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68596, направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выносит решение – требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не может согласиться в полной мере.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 120 845,49 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 500 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 603,55 руб.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить. С исковыми требования ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, требования ФИО1 в части взыскания оплаты представительских услуг досудебного урегулирования, за представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требования о взыскании неустойки в размере 120 845,49 руб. не поддерживаю, поскольку неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, с суммой, взысканной им, в размере 80 963,52 руб. согласился. Настаивал на взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ауди Аз, государственный регистрационный номер №.

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Форпост».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 31 638,51 руб., величины УТС в размере 8 245 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с Туймазинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 31 638, 51 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 245,00 рублей, неустойки за несвоевременно выплаченную сумму по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 819,00 руб., штраф в размере 19 941,75 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходов за ксерокопирование документов в размере 275,00 рублей, расходов по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 1 400,00 рублей, почтовых расходов в размере 296,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда осуществлено списание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103 915,36 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 446,66 руб., компенсации расходов на оплату бридических услуг в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 39 883,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 39 883,51 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 1 500 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических усдуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 80 963,52 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 39 883,51 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-51634/5010-002, уполномоченный, рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к финансовому уполномоченному обращался не потерпевший ФИО1, а его представитель по доверенности, опровергаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Доказательств, подтверждающих обращение представителя ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, иные доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 500 руб., за представление интересов заказчика в суде в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 603,55 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 80 963,52 руб.

При этом, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения. 

Однако, в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно пункту 10 указанного Обзора, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 603,55 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате представительских услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Обязательный досудебный порядок по почтовым расходам, расходам по составлению претензии, на оплату услуг представителя, суд признает соблюденным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО14 расходы по оплате представительских услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 603,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова