Дело № 2-1762/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 мая 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, из которых следует, что 12.11.2016г. примерно в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211140 р/з № под управлением ФИО4 (полис страховой компании отсутствовал) и ГАЗ 322132, р/з № рус под управлением истца - ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2006г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП за невыполнение п.п. 1.5, 8.1 ПДД (е подал световой сигнал перед началом разворота). Собственником указанной а/м является ФИО6 Виновник ДТП ФИО4 не предъявил документы, свидетельствующие о законном владении управляемым им транспортным средством, а также, не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению №С 152-2017 от 10.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68974,66 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6000 руб. 19.01.2017г. в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от ФИО4 ответа не получено. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68974 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что на момент ДТП машина не была застрахована, сумму ущерба считает завышенной, несмотря на заключение судебной экспертизы. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, не заключал, доверенность на право управления, распоряжения данным транспортным средством, ФИО6 ему не выдавал.

Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указа причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1-070,1073,1074,1079,1095 ГКРФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 не имея на то каких-либо законных оснований управлял а/м ВАЗ 211140 р/з № рус, принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

12.11.2016г. примерно в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211140 р/з № рус под управлением ФИО4 (полис страховой компании отсутствовал) и ГАЗ 322132, р/з № под управлением истца - ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2006г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП за невыполнение п.п. 1.5, 8.1 ПДД (не подал световой сигнал перед началом разворота). 

Собственником указанной а/м является ФИО6 Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Истец 10.01.2017г. обратился в ООО "Антиох" для оценки причиненного ущерба. 

Перечень механических повреждений причиненных а/м истца указан в акте осмотра а/м ГАЗ 322132, р/з А 951 ТВ 15 рус от 27.12.2016г.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68974,76 руб. 

За проведение данного экспертного заключения затраты истца составили 6000 руб.

О проведении судебной оценочной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали. Ответчик в обоснование своего утверждения о завышенной стоимости восстановительных работ, надлежащих доказательств суду не представил.

Суд при вынесении решения исходит из представленных истцом доказательств, имеющихся в деле. 

При этом, суд находит экспертное заключение № С152-2017 от 10.01.2017г. основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а том числе, акте осмотра транспортного средства от 27.12.2016г. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Доводы ответчика о том, что, стоимость восстановительного ремонта завышена и недостоверна, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствии с экспертным заключением в размере 68974,66 руб. 

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки повреждений, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в сумме 6000 рублей, и подтвержденные договором и квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение представлен договор от 06.03.2017г., заключенный между ФИО5 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО7, квитанция № о 06.03.2017г. в счет оплаты договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. в соответствии с имеющимися в материалах дела надлежаще оформленными квитанциями.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 2269 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного

материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 68 974, 66 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2269 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. в равных долях ( по 1/2 доли).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.