Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Альчикова Р.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 04.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881001810001478261, вынесенным 04.04.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – 04 апреля 2019 года в 22 часа 30 мин. на 6 км автодороги Миндерево-Малая Пурга-Агрыз, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил малолетнего ребенка 3 лет на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что ребенок находился в специальном удерживающем кресле на заднем сидении его автомобиля, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 возле г. Агрыз РТ был остановлен инспектором ДПС и так как ребенок капризничал после остановки автомобиля он был отстегнут бабушкой из детского кресла. Инспектор ДПС из-за темного времени суток и тонированных задних стекол автомобиля не мог видеть, находился ребенок в специальном удерживающем кресле или нет, а также был ли пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем полагает, что его вина во вмененном ему правонарушении не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании показал, что для проверки документов около г. Агрыз РТ им был остановлен автомобиль Киа Соул под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства при проверке документов обнаружил, что на заднем пассажирском ряду стоял ребенок, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился. Не отрицал, что задние стекла автомобиля были затонированы темной пленкой и при движении автомобиля он не видел, осуществлялась ли перевозка ребенка с использованием детской удерживающей системы (устройства). В связи с темным временем суток в задний салон автомобиля на предмет наличия специального детского удерживающего устройства при перевозке ребенка он не заглядывал, имелось ли в наличии в автомобиле специальное детское удерживающее устройство не знает. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО3 показала, что 04 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут она вместе с мужем, ребенком, бабушкой ребенка и тетей возвращалась на автомобиле Киа Соул из г. Ижевска в г. Агрыз РТ. Около г. Агрыз их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов инспектор ДПС обнаружил, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности и составил в отношении ее мужа ФИО1 протокол об административном правонарушении. Между тем, при перевозке ребенок находился в специальном детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности, ремни безопасности детского удерживающего устройства были отстегнуты лишь после остановки транспортного средства в связи с тем, что ребенок плакал. 

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей (ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ). 

Из буквального толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ необходимо установление факта перевозки малолетнего ребенка в возрасте младше 7 лет на автомобиле, не имеющем специального удерживающего устройства, либо не соответствующих весу и росту ребенка. При этом перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.6 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому 04 апреля 2019 года в 22 часа 30 мин. на 6 км автодороги Миндерево-Малая Пурга-Агрыз он управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак № перевозил малолетнего ребенка в возрасте 3 лет на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым административным правонарушением не согласился, в своих объяснениях указал следующее: «В момент остановки транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем кресле, после чего он заревел и бабушка взяла его на руки, в тот момент инспектор направлялся в нашу сторону». 

В судебном заседании ФИО1 привел аналогичные доводы. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, представленными фототаблицами, согласно которых задние пассажирские стекла автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак С031СР116, покрыты темной пленкой, а также не отрицаются пояснениями данным в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, согласно которых после остановки транспортного средства через открытое окно водительской двери автомобиля им был обнаружен ребенок на заднем пассажирском ряду автомобиля, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом из-за темного времени суток и темноты в салоне автомобиля он не осматривал салон автомобиля на предмет наличия специального детского удерживающего устройства, в связи с чем не видел, осуществлялась ли перевозка ребенка с использованием детской удерживающей системы (устройства). 

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают факт перевозки ФИО1 04 апреля 2019 года в 22 часа 30 мин. на 6 км автодороги Миндерево-Малая Пурга-Агрыз, на автомобиле Киа Соул, государственный регистрационный знак № малолетнего ребенка в возрасте 3 лет на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройств.

Исходя из закрепленного в статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 о том, что ФИО1 осуществлялась перевозка малолетнего ребенка без использования детской удерживающей системы (устройства) являются предположением, основаны на догадках, на котором не может быть основано вынесенное постановление. 

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в совокупности являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 04.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, производство по делу по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 04.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков