Дело № 5-283/2025-4-2 

№ 12-122/2025

Мировой судья: Власова О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его защитника Погорелова А. И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-283/2025-4-2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2025 (резолютивная часть объявлена 28.08.2025) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1- Погореловым А.И. подана жалоба, в которой выражено несогласие с вынесенным постановлением, так как описание обстоятельств нарушения ФИО1 опровергаются видеозаписью, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, рапортом ФИО4, стенограммой хода судебного заседания, аудиозаписью. Законное требование от должностного лица в адрес ФИО1 не озвучивалось, какие-либо последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись. Также защитником указано, что судом не были исследованы все материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи, в ходе судебного заседания судья исследовала лишь одну неизвестную запись. На видеозаписях не представляется возможным идентифицировать личности понятых. В материалах дела имеются противоречия, которые требовалось устранить путем допроса понятых, чего сделано не было, кроме того, в материалах дела имеются сведения, позволяющие усомниться в относимости, объективности и законности собранных и представленных суду доказательств. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска отменить, производство по делу прекратить на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего защитника. 

Защитник Погорелов А.И. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, которые озвучил в суде. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Судья, выслушав защитника Погорелова А.И., исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, обозрев видеозаписи в судебном заседании, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.08.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 5-283/2025-4-2 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 29 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 112-122).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2025 года 54 ПК № 317235, в соответствии с которым 23 мая 2025 г. в 10 час. 35 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л. д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 573807 от 23 мая 2025, согласно которому ФИО1 в 10 час. 05 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л. д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 373856, в соответствии с которым ФИО1. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 час. 35 мин. 23.05.2025 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе (л. д. 7).

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая обозревалась судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.08.2025 – л.д. 107), и на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ. Данная видеозапись также обозрена непосредственно в судебном заседании 05 ноября 2025 г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС, данному лицу были разъяснены его права и обязанности, что также подтверждается подписями ФИО1 в процессуальных документах. Далее гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом (л. д. 7), Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также представленными в суд видеозаписями с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. 

Факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: Народная, д. 27 и факт наличия признаков состояния опьянения у ФИО1 подтверждается как рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 11), видеозаписью, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 573807 от 23 мая 2025, протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2025 года 54 ПК № 317235, а также просмотренной в суде второй инстанций видеозаписью об обстоятельствах, в том числе отказ ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования. 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании, в качестве свидетеля, должностное лицо - старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, в суде первой инстанции пояснял, что в ходе несения службы в утреннее время на ул. Народной, д.27 г. Новосибирска был остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1 для проверки документов, подойдя к водительской двери данного автомобиля, потребовав предъявить документы, инспектор почувствовал, что у гражданина имеются признаки опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и нарушена речь, был задан вопрос о том, что употреблял ли данный гражданин алкоголь, на что он пояснил, что поздно вечером и ночью пил пиво, далее данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых, которые находились около водительской двери патрульного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, далее было предложено проехать в специальное медицинское учреждение к врачу- наркологу для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснялись, о санкции, указанной в статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 был предупрежден. Давление на ФИО1 и понятых не оказывалось, бесед и разговоров по поводу того как необходимо отвечать на вопросы не было. Отстранен от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых, основанием для отстранения явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, данные признаки были отражены в протоколе. Транспортное средство было передано ФИО5

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля согласуются с материалами дела, представленными в суд доказательствами, обстоятельствами произошедшего, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Анализируя все доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и они верно положены судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказательства по делу не имеют. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод защитника ФИО1 – Погорелова А.И. о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья находит надуманным, что опровергается исследованной совокупностью доказательств.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, а также показаниями должностных лиц, понятых, другими материалами дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При этом, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, не имеется.

Кроме того, не состоятелен и довод жалобы ФИО1 о том, что судом нарушен порядок судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, не были исследованы доводы защитника, изложенные в письменных пояснениях, пояснениям не дана мотивированная правовая оценка, а также то обстоятельство, что суд ознакомил с протоколом свидетеля ФИО4 непосредственно перед дачей им показаний не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Как и не установлено нарушений при передаче транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении третьему лицу, поскольку данное не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего ФИО1 выполнено не было, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 29 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Погорелова А. И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская